Решение по делу № 2-1296/2024 от 23.01.2024

Дело №2-1296/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000507-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2024 года                                                                              г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к В.А.К. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к В.А.К. о признании недействительным межевания, изъятия земельного участка из незаконного владения, установлении границ земельного участка (л.д.3-6, 81-83).

В обоснование иска указано, что истцу Б.Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН. Сведения ЕГРН о данном участке являются ранее учтенными, границы участка не установлены. Истец обратилась к кадастровому инженеру Л., которым был подготовлен межевой план. Указанный межевой план был сдан истицей в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>. Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен в связи с наличием пересечения координат границ уточняемого земельного участка истца с ранее учтенными в ЕГРН координатами границ участка ответчика с КН №. Приведенные обстоятельства препятствуют истице в реализации ее права собственника по уточнению координат границ своего участка. В момент купли- продажи земельный участок истца был огорожен по всему периметру. Часть изгороди состояла из сетки «рабица», закрепленной на металлических столбах. С двух сторон участок истицы граничит с участками смежных землевладельцев. С момента покупки участка и до настоящего времени истица забор не переносила. В 2020 году для планировки своего участка и завоза удобрений, часть изгороди в виде сетки “рабица” истица временно сняла. Столбы не демонтировались и находятся до настоящего времени на своих местах. В процессе проведения кадастровых работ по установлению границ участка, истице стало известно, что на месте ее участка недавно были установлены координаты границ участка ответчика с КН №, площадью 1200 кв.м. Сведения о координатах границ участка ответчика внесены не ранее 2021 года. Согласование координат границ своего участка со всеми смежными землевладельцами ответчицей не проводилось. Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, земельный участок истца с КН № расположен по адресу: <адрес>, что соответствует фактическому местоположению данного участка. В то же время, согласно выписке из похозяйственной книги на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, данный участок расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН об адресе указанного участка. Истица Б.Н.А. с момента покупки своего участка непрерывно и открыто осваивает участок – косит траву, произвела планировку участка, сажает овощи. С ответчицей истец не знакома. До покупки Б.Н.А. указанного участка, им владела М., которая также сажала на нем картошку и прочие овощи, возвела забор. Законное владение и давность пользования участком М. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и показаниями владельцев соседних участков. Кроме того, в администрации с/п Васильевское имеется схема, согласно которой земельные участки в данном кадастровом квартале были распределены между гражданами. Указанная схема содержит сведения о местоположении участка М., что подтверждает правомерность владения Б.Н.А., как правопреемницей указанного земельного участка в данной части кадастрового квартала. При уточнении границ участка истицы кадастровый инженер Л. в качестве ориентиров принимал местоположение металлических столбов и существующее ограждение смежных участков. Вместе с тем, истец считает, что координаты границ участка ответчика с КН № устанавливались кадастровым инженером, проводившем соответствующие работы, исключительно со слов заказчицы (ответчика), поскольку на местности отсутствуют ориентиры, позволяющие установить площадь участка ответчицы в размере 1200 кв.м. отсутствуют также достоверные сведения, подтверждающие правомерность местоположения участка ответчика в указанных координатах в данной части кадастрового квартала, поскольку согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, участок ответчика расположен по другому адресу. Приведенные обстоятельства противоречат требованиям к оформлению межевого плана, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Таким образом, ответчик, установив координаты границ земельного участка указанным выше способом и в указанном месте, фактически неправомерно завладел земельным участком истца, при том, что сама ответчица никогда не осваивала земельный участок в установленных ею границах.

Просит суд признать координаты границ участка ответчика с кадастровым номером № установленными с нарушением действующего законодательства и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного участка. Изъять из незаконного владения ответчика земельный участок истицы с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить координаты границ и площадь земельного участка с КН №, согласно геоданным, подготовленным кадастровым инженером Л. в межевом плане указанного земельного участка.

Истец Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, представитель Б.Н.А. по доверенности М. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы заявил отказ от исковых требований в части признания координат границ участка ответчика с кадастровым номером № установленными с нарушением действующего законодательства, исключения из ЕГРН сведений о координатах границ указанного участка, изъятии из незаконного владения ответчика земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных требований Б.Н.А. прекращено.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования уточнил и в соответствии с уточненным иском просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 800 кв.м.

Ответчик В.А.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности К., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель 3-его лица администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Ш. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, но возражала против удовлетворения исковых требований, так как первоначально, обратившись с иском, истец указывала, что ее участок находится в другом месте, на месте расположения участка ответчика, а фактическое месторасположение участка истца в том месте, где указал эксперт, ничем не подтверждается.

Третьи лица (по уточненному иску): Б.Н.А., В.Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Б.Н.А. представила суду заявление в котором указала, что она ознакомлена с судебной экспертизой и не возражает против установления границ участка истца в соответствии с вариантом, указанным экспертом. Указала также, что она является собственницей земельного участка при <адрес>, с кадастровым номером №. Границы этого участка установлены. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № границы которого не установлены, в настоящее время проводится процедура межевания. Земельные участки Б.Н.А. являются смежными с участком истца Б.Н.А. Участок с КН № в точках 1,11,10 (экспертного заключения) имеет общую границу в виде забора с участком Б.Н.А., а участок с кадастровым номером № в точках 10,9,8 также имеет общую границу с участком истца. Споров по фактическому смежному забору между сторонами не имеется. Участок Б.Н.А. огорожен забором, который неизменно расположен на своем месте более 15 лет. Б.Н.А. добросовестно и открыто использует свой земельный участок по его назначению. В связи с чем против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В.Т.Н. также представила суду заявление из которого следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок В.Т.Н. является смежным с земельным участком Б.Н.А. В.Т.Н. ознакомлена с результатами судебной землеустроительной экспертизы и не возражает против установления границ участка истца по варианту предложенному экспертом. Границы участка Б.Н.А. не пересекают местоположение забора третьего лица. Б.Н.А. добросовестно и открыто осваивает свой участок по его назначению, участок Б.Н.А. огорожен забором, который неизменно расположен на своем месте. Против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Е.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником участка с КН №, между его участком и участком истца имеется проход, споров по границе нет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Н.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39-40). Указанный земельный участок Б.Н.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М. (л.д.41-42). В связи с тем, что границы участка не были установлены, истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ указанного участка. Кадастровым инженером Л. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади участка истца (л.д.22-36). Из заключения кадастрового инженера следует, что на фактическом местоположении участка с КН № отмежеван участок с КН №, границы которого предлагается исключить (л.д.27-28). Согласно Уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка истца с КН № приостановлен в связи с наличием пересечения с ЗУ № на площади 798,47 кв.м (л.д.37).

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности В.А.К. Указанный участок имеет площадь 1200 кв.м, адресный ориентир: <адрес> (л.д.69-72). Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., площадью 1200 кв.м, с местоположением: <адрес> (л.д.112-114). Согласно копии из похозяйственной книги по <адрес> сельского округа№ДД.ММ.ГГГГ годы, №ДД.ММ.ГГГГ на В.А.К., предоставленной ГБУ <адрес> “ЦГ АМО” по запросу суда, у семьи В.А.К., проживающей по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности под ИЖС указано 0,12 га, при этом имеется ссылка на свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года № (л.д.105-107). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив выписку из похозяйственной книги (л.д.111-112).

Ответчик В.А.К. обратилась к кадастровому инженеру Б.С.В., которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка с КН № (л.д.128-132). Указанный межевой план был сдан в Управление Росреестра и границы внесены в ЕГРН(л.д.135-138). Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес расположения земельного участка указан - <адрес> (л.д.58-64). После подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа и адрес участка был уточнен на: <адрес> (л.д.69-72).

Обратившись в суд с первоначальным иском и оспаривая межевание участка ответчика на месте фактического нахождения участка истца, истец ссылался на противоречие адреса местоположение участка ответчика, который должен располагаться в населенном пункте <адрес>, тогда как располагается в населенном пункте д. Новожелтиково и обосновывал свои требования схемой планировочной организации д. Новожелтиково, оригинал которой представлен суду сельским поселением Васильевское (копия л.д.140-141), тогда как ответчик ссылался на то, что ранее сведения в схеме планировочной организации были другие, предоставив копию части указанной схемы (л.д.139).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО “ФИО1” С. (л.д.155-161).

Суду представлено заключение эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-184). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Из экспертного заключения следует, что по результатам полевых измерений определено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и подготовлен ситуационный план расположения исследуемых земельных участков (приложение 0.1). Площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № истца Б.Н.А. составляет 860 кв.м, что на 60 кв.м больше площади 800 кв.м по сведениям ЕГРН. На участке располагается металлический гараж. Площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № ответчика В.А.К. составляет 1210 кв.м, что на 10 кв.м больше площади 1200 кв.м по сведениям ЕГРН. На участке строения отсутствуют. В материалы дела представлена схема планировочной организации группы индивидуальных жилых домов. Данная схема планировочной организации участков была сопоставлена с фактической ситуацией на местности. Согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков (Под редакцией к.ю.н. Б. Москва, 2012, стр.179), совмещение произведено по отправным точкам. Отправные точки для сопоставления выбираются экспертом в части застройки земельных участков и домовладений, расположение которых с момента проведения первичной инвентаризации (либо с момента, нарезки, выделения, предоставления) и по настоящее время осталось неизменным. Экспертом в качестве отправных точек для сопоставления были использованы местоположения строений и улиц. Земельный участок с кадастровым номером № истца Б.Н.А. согласно сведениям ЕГРН имеет адрес: <адрес>. На схеме планировочной организации участков этот адрес нанесен карандашом и соответствует фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером № ответчика В.А.К. (обозначен синей линией). Земельный участок с кадастровым номером № ответчика В.А.К. согласно сведениям ЕГРН имеет адрес: <адрес> и по координатам (сведениям ЕГРН) располагается на 16-й линии участков. Экспертом отмечено, что линия 16 расположена перпендикулярно линиям 10, 11, 12, 13 и другим. В частности, линия 11, на которой по адресному ориентиру должен располагаться участок истца, находится на расстоянии от 150 до 450 метров к северо-востоку от участка ответчика. На основе вышеизложенного эксперт указал, что нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Нарушения норм действующего законодательства при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

        Эксперт полагает, что ошибка могла быть допущена при ручном нанесении на схему планировочной организации номеров участков. К тому же, фактическое запользование со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № фактического пользования земельного участка истца с кадастровым номером № отсутствует. Поскольку фактическое пользование земельного участка истца с кадастровым номером № расположено в соседнем кадастровом квартале №, поэтому установить границы своего участка в нарушение схемы планировочной организации во внесудебном порядке истец не имел возможности.

        Экспертом предложено два варианта установления границ участка истца: Вариант 1 (приложение 1.1) установления границ земельного участка истца с кад. номером № площадью 860 кв.м с учетом фактического землепользования по и вариант 2 установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по сведениям ЕГРН.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт С., который поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что земельный массив в <адрес> и <адрес> фактически не разграничен. Адрес участку мог быть присвоен в <адрес>, а участок фактически находится в <адрес>. На схеме планировочной организации группы индивидуальных жилых домов в <адрес> участок истца с адресом: <адрес> карандашом указан на месте участка ответчика. Однако нарушений при межевании участка ответчика не установлено, границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Если ориентироваться по адресу участка истца: <адрес>, то линия 11 находится на расстоянии от 150 до 450м к северо-востоку от участка ответчика. То есть имеется ошибка в нанесении участка истца на схему планировочной организации. При этом фактически участок истца находится в другом месте. При осмотре места фактического расположения участка истца было установлено, что споров со смежными землепользователями не имеется, истец пользуется участком, участок огорожен, с требованием об установлении границ участка на месте, где расположен участок ответчика, истец обратился только в связи с тем, что на схеме планировочной организации ее участок указан на месте участка ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным установить границы участка истца по варианту № землеустроительной экспертизы, поскольку по указанному варианту площадь участка соответствует сведениям ЕГРН. Доводы представителя третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о том, что границы участка истца не могут быть установлены по варианту, предложенному экспертом в связи с тем, что первоначально истец указывала, что ее участок находится в другом месте, суд считает не состоятельными, так как представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Ш. заключение по судебной землеустроительной экспертизе не оспаривала, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала, при этом эксперт С. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, фактическое расположение земельного участка в месте, определенном экспертом, подтверждается пояснениями третьих лиц, являющихся смежными землевладельцами. Как следует из заключения эксперта, смежными с участком истца являются участки с кадастровыми номерами №. Собственник участка с КН № Б.Н.А. в своем заявлении подтвердила, что участок истца является смежным с ее участком и, что споров по границе с истцом у не нет. Также Б.Н.А. указала, что у нее в собственности имеется участок с КН №, границы которого не установлены, в связи с чем на варианте эксперта он указан как “земли неразграниченной собственности”, но в настоящее время проводится межевание этого участка. Собственник участка с КН № В.Т.Н. также подтвердила в своем заявлении, что участок истца является смежным с ее участком и споров по границе участка с истцом нет. Третье лицо Е.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником участка с КН №, между его участком и участком истца имеется проход, споров по границе нет.

Учитывая, что право собственности на участок, площадью 800 кв.м у истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д.39-40), следовательно оснований для отказа в установлении границ участка истца у суда не имеется, при этом доказательств расположения участка истца в другом месте, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к В.А.К. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Б.Н.А. по варианту № заключения эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 800 кв.м. по следующим координатам:

Геодезические данные к Варианту 2

                    Система координат МСК-50, зона 2

            вариант установления границ участка с кад.№

            №    Х    Y    Точность

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Площадь:    800    кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 27.06.2024 года

Судья                                                                    Пчелинцева С.Н.