Решение по делу № 33-7348/2014 от 30.07.2014

Дело № 33-7348/2014

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляниновой Г.А., Поповой Н.Г., Филалеевой О.Л., Купцовой С.Ю., Игаевой Л.А., Аюшеева В.П., Мазула Т.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Смоляниновой Г.А., Поповой Н.Г., Филалеевой О.Л., Купцовой С.Ю., Игаевой Л.А., Аюшеева В.П., Мазула Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Мазулы Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Смолянинова Г.А., Попова Н.Г., Филалеева О.Л., Купцова С.Ю., Игаева Л.А., Аюшеев В.П., Мазула Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Наш Дом» о признании недействительными и не подлежащими применению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Просили признать недействительными и не подлежащими применению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 16.06.2013 года, по вопросам общего собрания, состоявшегося 26.03.2013 года.

Указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание в форме заочного голосования, проводимое ООО УК «Наш дом». Результаты голосования Управляющей компанией не были доведены до сведения жильцов дома. Однако уже с сентября 2013 года в расчетных листах жильцов начали появляться некие целевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей, а также существенно в сторону увеличения был изменен тариф за содержание жилья. Именно с сентября жильцы и узнали о якобы принятом решении собранием собственников жилого дома.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.3 Совет дома решил провести общее собрание собственников многоквартирного <адрес> 26 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со следующей повесткой: выбор и утверждение совета МКД, отчет УК за предыдущий 2012 год, утверждение бюджета на 2013 год, утверждение нового договора управления с собственниками, утверждение сметы и поставщика услуг по: видеонаблюдению, охране территории, установке шлагбаума; установка детской площадки; заключение прямых договоров собственниками с поставщиками услуг (СИБЭКО, Горводоканал, Новосибирскэнерго).

В протоколе общего собрания собственников <данные изъяты> по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования, установлена аналогичная протоколу № повестка дня. Однако, кворум для проведения собрания отсутствовал. Впоследствии, ООО УК «Наш дом» без сообщения в установленном законом порядке стали собираться решения собственников в письменном виде (бюллетени голосования), изначально содержавшие сведения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с иной повесткой дня, чем это указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: содержащей расширенные и дополнительные вопросы, а также период голосования сначала с ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже новые бюллетени, в которых период голосования указан с ДД.ММ.ГГГГ.

В бюллетенях заочного голосования управляющей компанией помимо вопросов, поставленных на очное голосование, был включен ряд следующих вопросов, которые не были предметом обсуждения ни Совета дома, ни очного собрания, а именно: об установлении на 2013 год с 01.01.2013г. по 31.12.2013 (т.е. задними датами) тарифа на содержание жилья, за вывоз и утилизацию ТБО, за обслуживание лифтов; ограждение территории дома забором; о разрешении УК заключать договоры на установку рекламных и информационных конструкций; иные вопросы, которые не были включены в повестку очного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ года решения, принятые общим собранием, и итоги голосования объявлены не были, поскольку и после дат, указанных в бюллетене (15.ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часов) ООО УК «Наш дом» продолжило собирать бюллетени для голосования.

Управляющей компанией не был ознакомлен ни Совет дома, ни жильцы дома с документами, по которым должно было пройти голосование, а именно: со сметами того, что было включено в протокол заочного голосования, с расчетами обоснованности повышения тарифа на содержание жилья, с предлагаемыми к заключению договорами - на охрану, на ограждение и т.д.

Таким образом, полагают, в результате неправомерных действий управляющей компании допущены следующие существенные нарушения закона: собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме.

Считают, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений не были надлежаще извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания, проведенного как в очной, так и в заочной форме. Со слов УК - извещение производилось путем вывешивания объявлений в подъездах дома, однако решение общего собрания собственников жилых помещений об избрании такой формы извещения отсутствует, и никогда не принималось. Иными словами, каждый собственник должен был быть уведомлен лично под роспись, либо заказным письмом, чего сделано не было.

Полагают, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Однако, уже с августа 2013 года УК начала руководствоваться указанным решением, а именно производить начисления (появились в расчетных листках с сентября 2013 года) целевого взноса на указанный шлагбаум, начисления за содержание жилья по незаконно установленным тарифам, производить подготовку к установке шлагбаума.

Кроме того, управляющей компанией незаконно изменена повестка дня. Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, при сопоставлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. с решением собственников приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что вопросы, включенные в повестку дня при якобы проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение п. 2 ст. 47 ЖК РФ, решения собственников собирались ООО УК Наш дом» после последней указанной в бюллетене даты приема бюллетеней (то есть после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) до конца июля 2013 года. В силу закона решения, принятые после указанной даты не могут учитываться при подсчете голосов. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема. Решение собственника может быть признано поступившим до установленной даты окончания приема решений только с учетом даты фактического поступления такого решения. ЖК РФ четко устанавливает, что принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

Указывают. ряд вопросов, не включенных в повестку дня, по которым якобы прошло голосование, приняты с нарушением допустимого кворума.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года, полагают, являются существенными, при проведении собрания как в форме очного, так и в форме заочного голосования. Жильцы дома были лишены возможности ознакомиться с документами (локальными сметными расчетами, отчетами УК и т.д.) и принять участие в голосовании. Принятые решения влекут за собой причинение истцам убытков, вследствие незаконного повышения тарифов на содержание жилья, а также выражающихся в необоснованных и неподтвержденных ответчиком ООО УК «Наш дом» затратах на организацию ограждения территории забором, организации охраны территории, организации установки видеонаблюдения, проведении благоустройства детских площадок, территории дома, ограждения газонов заборов, приобретении уличных вазонов с привлечением средств собственников. Часть истцов не участвовала в голосований, другая часть голосовала против принятия решений.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С таким решением истцы не согласились.

В апелляционной жалобе Смолянинова Г.А., Попова Н.Г., Филалеева О.Л., Купцова С.Ю., Игаева Л.А., Аюшеев В.П., Мазула Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Кроме того, в обжалуемом решении нет ни единой ссылки на доказательства, представленные истцами, не дано никакой оценки указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не указано ни единого довода, по которому суд отверг все доказательства, представленные истцами.

Считают, судом необоснованно указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, это опровергается материалами дела, поскольку, в том числе, в бюллетенях для голосования указан в качестве инициатора собрания ООО УК «Наш Дом».

Истцами в обоснование своих доводов были представлены надлежащие доказательства.

В свою очередь, информационное сообщение о проведении заочного собрания и акт о его размещении, подписанные Тимченко В.П. являются подложными доказательствами. При этом не совпадают тексты бюллетеней (формулировка, количество и порядок вопросов, суммы) со сроком голосования с ДД.ММ.ГГГГ. с текстом подложного информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении заочного собрания, на что судом не обращено внимания. Считают, что «установленный» судом факт надлежащего извещения жильцов дома о предстоящем заочном собрании в действительности не установлен, что в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ - является нарушением порядка созыва собрания.

Способ извещения жильцов о проводимых собраниях и их результатах путем вывешивания объявлений на досках объявлений никогда не избирался, жильцы не были извещены о принятых решениях в установленный срок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом неправомерно принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства реестр выданных бюллетеней.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 ЖК РФ, регламентируя решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части 6. Гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что истцы Попова Н.Г., Игаева Л.А., Аюшеев В.П., Мазула Т.В. принимали участие в заочном голосовании, представив свои решения. Смолянинова Г.А., Филалеева О.Л., Купцова Г.Ю., хотя и не принимали участие в заочном голосовании, но лично под роспись получили бюллетени голосования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апеллянт не согласен с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о результатах голосования истцы узнали из платежных документов в сентябре 2013 года.

С указанным доводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали о проведении голосования не позднее конца июня 2013 года.

Так, как указывалось выше, истцы Попова Н.Г., Игаева Л.А., Аюшеев В.П., Мазула Т.В. принимали участие в заочном голосовании, представив свои решения. Смолянинова Г.А., Филалеева О.Л., Купцова Г.Ю., хотя и не принимали участие в заочном голосовании, но лично под роспись получили бюллетени голосования, в которых указан последний день приема заполненных решений собственников и разъяснено, что решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, а также представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд нашел установленным обстоятельство того, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, а также принятые решения по итогам заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме месте.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснений Тимченко В.П. и свидетеля Катрук О.Г.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств в указанной части, в связи с чем отклоняет довод апеллянтов о не доведении до сведения жильцов в установленные сроки результатов голосования, и как следствие, довод апеллянта о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел также к выводам о наличии кворума собрания в форме заочного голосования, установил факт того, что не представлено доказательств фальсификации имеющихся в деле бюллетеней, не установив при этом каких-либо существенных нарушений процедуры проведения общего собрания.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом первой инстанции уважительными, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, все иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенного положения закона, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в полном объеме.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в пункте 6 статьи 46 ЖК РФ также содержится норма, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, при наличии кворума для голосования, с учетом количества голосов, проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, что также является основанием для оставления в силе обжалуемого апеллянтами решения.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены правильно, судом проверены выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, которые соответствуют установленному на основании отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой Г.А., Поповой Н.Г., Филалеевой О.Л., Купцовой С.Ю., Игаевой Л.А., Аюшеева В.П., Мазула Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи