Решение по делу № 8Г-18870/2020 от 19.06.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-18654/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-10376/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     06 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Макаровой Е.В.

    судей Мартыновой Н.Н., Горковенко В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно Групп» к ООО «Спецстрой», Цыбульскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга

    по кассационной жалобе представителя Цыбульского ФИО9 по доверенности Халимовой В.Н. и кассационной жалобе представителя ООО «Спецстрой» по доверенности Халимовой В.Н на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    ООО «Техно Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой», Цыбульской О.А., Цыбульскому В.И. о взыскании задолженности по договору лизинга. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТехноГрупп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 25 декабря 2017 года в размере 1 691 089 рублей 28 копеек; взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Техно Групп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 20 июня 2018 года в размере 2 796 198 рублей 61 копейка и с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Техно Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 636 рублей 44 копейки.

    Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Техно Групп» к ООО «Спецстрой», Цыбульскому В.И. о взыскании задолженности по договору лизинга.

    Суд взыскал солидарно с ООО «Спецстрой» и Цыбульского В.И. в пользу ООО «Техно Групп» 1 691 089 рублей 28 копеек – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 25 декабря 2017 года.

    Суд взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Техно Групп»       2 796 198 рублей 61 копейку – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №1579/1371/ДЛ от 20 июня 2018 года, а также 30 636 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Цыбульского В.И. по доверенности Халимова В.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу ООО «Спецстрой» полностью погашена задолженность по лизинговым платежам перед первоначальным кредитором и фактически произошло двойное взыскание задолженности.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Спецстрой» по доверенности Халимова В.Н просит ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Спецстрой» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на злоупотребление правом со стороны ООО «Соби-Лизинг», выразившееся в необоснованном увеличении задолженности по лизинговым платежам, поскольку договоры были расторгнуты 06 марта 2019 года.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года между ООО «СОБИ-Лизинг» и ООО «Спецстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№

    10 января 2018 года ООО «СОБИ-Лизинг» передало ООО «Спецстрой» согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 25 декабря 2017 года трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

    Исполнение ООО «Спецстрой» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 25 декабря 2017 года было обеспечено договором поручительства №№ от 25 декабря 2017 года с Цыбульским В.И., в соответствии с которым поручитель обязался полностью исполнить все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

    В силу договоров уступки прав (требований) № 13 и № 14 от 30 июня 2019 года, ООО «Техно Групп» является правопреемником ООО «СОБИ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 20 июня 2018 года и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от 25 декабря 2017 года.

    20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако денежные средства на счет общества не поступили.

    Учитывая наличие задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25 декабря 2017 года и от 20 июня 2018 года, суд, принимая решение по существу основного требования о взыскании задолженности по договору лизинга, руководствовался статьями 309,310, 382, 383, 388, 420, 421, 432,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 10 Федерального Закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей имеет место.

    С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

    Доводы заявителей, сводящиеся к тому, что ответчиком по делу ООО «Спецстрой» полностью погашена задолженность и имеет место двойное взыскание задолженности, отклоняются, поскольку ссылок на данные обстоятельства ответчики судам первой и апелляционной инстанций не приводили, соответствующих доказательств не представляли, в связи с чем на стадии кассационного производства не могут приниматься во внимание доводы, направленные на установление иных фактических обстоятельств спора.

    Доводы представителя ООО «Спецстрой» по доверенности Халимовой В.Н., что отсутствуют в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные в силу следующего.

    Как усматривается из материалов дела, в пункте 18 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25 декабря 2017 года ООО «Спецстрой» обозначил место нахождения общества по адресу: г.Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников, д.18, офис 3. По данному адресу ответчик извещался судом о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Неполучение лицом, участвующим в деле, почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, заявленному им самим в качестве адреса его места нахождения, не означает неисполнение судом обязанности известить участника процесса о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, ООО «Спецстрой» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению юридически значимой информации, к которой относится и извещение о движении дела.

    Все доказательства, включая расчет задолженности по основным платежам, пени и штрафа получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

    Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Цыбульского Владимира Игоревича и ООО «Спецстрой» в лице их представителя Халимовой В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи