Решение по делу № 2-878/2020 от 18.06.2019

2-878/2020

24RS0048-01-2019-007802-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО9 к Власовой ФИО10, Власову ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков М.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 114/ к Власовой Н.И., Власову Л.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны подлежащими взысканию с Власова Л.Г. в пользу Бирюкова М.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9 700 рублей, а всего 659 700 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Власова Л.Г. На момент вынесения вышеуказанного судебного решения ответчику принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в числе которых был и вышеуказанный автомобиль. Между Ответчиками был заключен Договор, согласно которому право собственности на автомобиль перешло от Власова Л.Г. к его супруге Власовой Н.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МДВ России «Красноярское» в регистрационные данные по автомобилю были внесены изменения, в связи с изменением собственника. Считает, что указанный Договор недействительным, поскольку был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий. Оспариваемый Договор был заключен с целью уклонения Ответчика от выплаты Истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решением суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной суммы, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика, датой заключения Договора, наступившей после возбуждения исполнительного производства. Договор, повлекший изменение собственников, был совершен заинтересованными лицами с противоправной целью, а именно, выводом ликвидного имущества (автомобиля) из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания. Просит признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности на указанный автомобиль за Власовым Л.Г., прекращении права собственности за Власовой Н.И. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Довгошей Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – Авдеева Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Бирюков М.А., ответчики Власова Н.И., Власов Л.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бирюкова М.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Л.Г. и Власовой Н.И. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МДВ России «Красноярское» в регистрационные данные по автомобилю были внесены изменения в связи с изменением собственника (л.д.45).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны подлежащими взысканию с Власова Л.Г. в пользу Бирюкова М.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9 700 рублей, а всего 659 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Власова Л.Г. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в числе на автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.13-14).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, суду пояснил, что просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку считает, что договор был заключен с целью ухода от оплаты по исполнительному листу, должником по которому является Власов Л.Г. Из предоставленного страхового полиса видно, что после заключения договора купли-продажи водителем также являлся Власов Л.Г., фактически он продолжает пользоваться автомобилем. Денежные средства из семейного бюджета никуда не ушли. Ответчик формально заключил договор, формально получил гос. номера, провел в органах ГИБДДД регистрацию, но фактически продолжает пользоваться автомобилем. До настоящего времени новый собственник не может пользоваться автомобилем. После судебного заседания был заключен договор от сентября 2020 на обучение, два года человек не имел прав и не изъявлял желание на то, чтобы вступить в пользование этим имуществом. В настоящий момент ему не известно, какая сумма погашена. Периодически происходят удержания, нерегулярно, с разными суммами.

Представитель ответчиков, не признавая исковые требования, суду пояснил, что действительно существуют долговые обязательства Власова Л.Г. перед истцом, на основании решения суда, о котором ответчику не было известно, решение принято в порядке заочного производства. От обязанности уплачивать данную сумму, он не уклоняется, данная ситуация возникла в результате признания сделки недействительной, где Власов Л.Г. также является потерпевшей стороной, также потерял деньги, и ему эти деньги никто не возместил. У Власова Л.Г. имеется возможность выплачивать задолженность только с пенсии, иного дохода не имеет, является инвалидом, задолженность погашается равными платежами ежемесячно. Оснований для признания сделки недействительной, не имеется. Это свобода сторон, волеизъявление было сторон оформить договор купли-продажи. Власов Л.Г. не скрывается, имеется возможность переоформить ? долю жилого помещения, которой находится в Березовке, истец отказался. Других средств, погасить образовавшуюся задолженность, не имеется. Это право собственника, его воля, ограничений по отчуждению имущества не было, поэтому и заключили данную сделку. Решение исполняется, часть пенсии стабильно перечисляется истцу, перечисляется не самим Власовым Л.Г., а пенсионным фондом, ответчик не скрывается. По поводу автомобиля - при удовлетворении требований, данной суммы не будет достаточно для погашения задолженности. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Л.Г. и Власовой Н.И. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет Власов Л.Г. перед истцом.

Так, установлено в судебном заседании на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Власова Л.Г. в пользу Бирюкова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Власова Л.Г. в пользу взыскателя Бирюкова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в числе на спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска, г/н №.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до запрета на регистрационные действия) заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия.

Суд, не принимает во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен, так как заключен между супругами, документы о передаче денежных средств отсутствуют.

Действия ответчика Власовой Н.И. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора, поскольку реализуя свои права собственника, Власова Н.И. поставила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет на свое имя.

Гражданская ответственность Власовой Н.И., как собственника автомобиля застрахована АО "МАКС", периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сразу же после заключения сделки) по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной указан Власов Л.Г., в качестве страхователя указана Власова Н.И. В данному случае, осуществление Власовой Н.И. страхования автомобиля и допуск к управлению Власовым Л.Г. не противоречит закону.

Вопреки доводам истца, сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

При доказанности факта передачи денежных средств продавцу по договору, источник происхождения у покупателя денежных средств, вопреки доводам истца, нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых можно установить факт совершенная сделки купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылка истца на небольшой промежуток времени между вынесением решения суда о взыскании денежных средств с Власова Л.Г. и сделкой по отчуждению имущества, а также на то, что сделка по времени совпадает с предъявлением требований о применении обеспечения в отношении автомобиля, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На момент отчуждения автомобиля Власовым С.Г., запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у Власова Л.Г. для его отчуждения не имелось. Арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительного производства Власов Л.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), иных доказательств о том, что ответчику было известно о принятом заочном решении суда, возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Бирюкова М.А., последним вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Власова Л.Г. от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований, учитывая также, что как установлено в судебном заседании ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, и считает необходимым исковые требования Бирюкова М.А. к Власовой Н.И., Власову Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, заключенного между Власовой Н.И. и Власовым Л.Г., применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на указанный автомобиль за Власовым Л.Г., прекращении права собственности за Власовой Н.И., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова ФИО12 к Власовой ФИО13, Власову ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, заключенный между Власовой ФИО15 и Власовым ФИО16, применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на указанный автомобиль за Власовым ФИО17, прекращении права собственности за Власовой ФИО18, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 16.10.2020