Решение по делу № 33а-562/2022 (33а-10094/2021;) от 15.12.2021

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33а-10094/2021 (№ 9а-525/2021)

64RS0044-01-2021-004613-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 год город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л. М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петровой П.В., старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Романтеевой Елене Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петровой П.В., старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Романтеевой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» выражает несогласие с вышеназванным определением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление подано в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителем в интересах и от имени юридического лица, что соответствует установленному порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 125 КАС РФ устанавливаются требования к форме и содержанию административного искового заявления. Согласно ч. 1 указанной статьи административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Кроме того, административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 8 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции указал, что, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 постановления № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», подписание указанного заявления, поданного от имени юридического лица в форме электронного образа документа, представителем простой электронной подписью не соответствует требованиям закона и порядку подачи в суд документов в электронном виде.

С приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (в ред. от 5 ноября 2019 г.) (далее – Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

В силу п. 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Согласно п. 2.3.6 Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (абз. 2 п. 3.3.3 Порядка).

Как следует из материалов дела и запрошенных судом апелляционной инстанции сведений, административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век», содержащее подпись представителя юридического лица Аверкиева Д.Г., подано в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, в виде электронного образа документа.

Согласно протоколу проверки электронной подписи от 30 июня 2021 г. административное исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя Аверкиева Д.Г., подпись подтверждена.

Учитывая, что заявителем были соблюдены требования, предъявляемые к электронным образам документов (п. п. 2.2.1-2.2.5 Порядка), оснований для возвращения административного искового заявления у районного суда по указанным мотивам не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение от 5 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петровой П.В., старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Романтеевой Елене Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя направить в Заводской районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л. М. Мележик