Решение по делу № 33-5794/2018 от 23.04.2018

Судья Яковенко О.Б.     Дело № 33-5794/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Сидоренко Е.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Светланы Ивановны к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Михалевой С.И.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михалевой Светланы Ивановны к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Михалевой Светланы Ивановны сумму в размере 166 288 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7400 рублей, расходы на участие представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 283 688 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предъявленных Михалевой Светланой Ивановной, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 663 рубля».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева С.И. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Михалева С.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.04.2015 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, застройщиком которой являлось АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 441 000 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 20 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 441 000 рублей, неустойку в сумме 441 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Михалева С.И. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и значительное снижение сумм неустойки и штрафа. Указывает на недопустимость такого доказательства как заключение ООО «Афина Плюс», поскольку из расчета стоимости восстановительного ремонта были необоснованно исключены работы по оконным заполнениям (стеклопакетам) по причине истечения срока гарантийного обслуживания. Указывает, что расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в её пользу в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца Михалеву С.И. и её представителя (по устному ходатайству) Михалевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 14.04.2015 года между МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Михалевой С.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в отношении <адрес>, застройщиком которой являлось АО «ДСК».

Указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности с 29.04.2015.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки» от 11.04.2016, представленному истцом, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, требующих устранения стоимостью 441 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Афина Плюс» от 17.04.2017 года, выполненному на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 166 288 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Михалевой С.И. и определяя размер необходимых расходов, которые истец должен понести для устранения недостатков выполненной работы, суд руководствовался заключением ООО «Афина Плюс» от 17.04.2017 года, указав, что оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, при этом не может согласиться с тем, что при определении стоимости устранения строительных недостатков необходимо руководствоваться заключением ООО «Афина Плюс» от 17.04.2017 года.

По мнению судебной коллегии указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не является достоверным, содержащиеся в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Специалистами ООО «Афина Плюс» не произведено обследование в санузле качества установки унитаза со ссылкой на то, что он был переустановлен собственником. Однако, это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств тому, что унитаз переустанавливался собственником материалы дела не содержат. Специалистами ООО Агентство независимой оценки» качество установки унитаза обследовалось, из заключения следует, что под основанием унитаза отсутствует резиновая прокладка, которая должна устанавливаться в силу пункта 6.3.3 СП 73.13330.2012.

В заключении ООО «Афина Плюс» не дана оценка следам замачивания стен и потолков в зале и спальне квартиры истицы, тогда как она давала объяснения о том, что квартира расположена на верхнем этаже и периодически протекает кровля ввиду некачественности ее выполнения, в связи с чем намокает потолок в квартире. Кроме того, не приведен расчет расходов на устранение пятен плесени на потолке в комнатах. В отчете об оценке, представленном истцом, наличие этих недостатков учтено, расходы на их устранение рассчитаны.

Кроме того, заключение ООО «Афина Плюс» вообще не содержит исследования качества установки оконных блоков со ссылкой на истечение трехлетнего срока гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, в силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок на дату проведения исследования, не истек.

С учетом указанных недостатков проведенной судебной экспертизы специалистами ООО Афина Плюс» необоснованно занижен размер расходов на устранение строительных недостатков и такое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, необходимо руководствоваться представленным истцом к иску отчетом ООО «Агентство независимой оценки» от 11.04.2016, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении истца, составляет 441 000 рублей.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Истец настаивала на удовлетворении иска исходя из оценки стоимости устранения недостатков, приложенной ею к иску, выполненной ООО «Агентство независимой оценки».

Указанное заключение было составлено на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о поверке использованных измерительных средств представлены, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Заключение об оценке, представленное истцом является полным, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, его выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным при определении стоимости работ, необходимых на устранение строительных недостатков исходить из размера расходов, указанных в отчете, представленном истицей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов на устранение строительных недостатков. В пользу истицы с ответчика судебная коллегия взыскивает стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков 441 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 23.05.2016 по 05.09.2016, то есть за 106 дня просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составит 441 000 рублей х 3% х 106 дней = 1 402 380 рублей.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика АО «ДСК» в пользу Михалевой С.И. подлежит взысканию штраф в сумме 246 500 рублей из расчета (441 000 рублей + 50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, длительный срок такого неисполнения не смотря на неоднократные обращения истицы, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования полностью удовлетворены, понесенные истцом расходы на составление заключения об оценке стоимости устранения строительных недостатков подлежат взысканию в полном объеме – 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, увеличив размер стоимости устранения недостатков до 441 000 рублей, штрафа до 246 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта до 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с АО «ДСК» в доход местного бюджета увеличить до 8 410 рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи