Решение по делу № 33-3135/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-3135/2022

2-197/2022

УИД 55RS0001-01-2021-011251-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой В. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой В. И. к Ноженко О. А. о демонтаже забора, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева В.И. обратилась в суд с иском Ноженко О.А. о демонтаже забора, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы определены. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику Ноженко О.А. (<...>).

Земельный участок истца огорожен забором из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах. Ответчик самовольно, без согласования с истцом и правлением СНТ «Нефтехимик» установил свой забор из профнастила, приварив его к металлическим столбам истца, часть ее забора демонтировал и развернул наружной стороной на ее земельный участок, тем самым уменьшив площадь участка истца, а один пролет забора возле беседки удалил полностью.

В отношении неправомерных действий ответчика истец обращалась к председателю СНТ «Нефтехимик», Управление Росреестра по Омской области, органы полиции. С целью установления места и размера допущенных нарушений она обратилась к специалистам ООО «Агентство кадастровых инженеров», согласно техническому отчету которых установлена длина смежной границы участков, нарушение ее прав от поворотной точки 4 до поворотной точки 3 и в сторону поворотной точки 2 составляет в общей сумме 30, 4 м. Согласно составленной истцом схеме нарушение ее прав составляет от столба 1 до столба 11 – 30,0 м.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика Ноженко О.А. освободить принадлежащий ей земельный участок путем:

-демонтажа забора из профнастила с металлическими столбами от поворотной точки 4 до поворотной точки 3 – протяженностью 21,4 м., от поворотной точки 4 в сторону поворотной точки 2 – протяженностью 9 метров, а также у беседки; срезки сварных соединений, крепящих забор из профнастила с беседкой и со столбами,

-изготовления и восстановления 5-ти пролетов забора у беседки от поворотной точки 4 в сторону поворотной точки 3, из первоначального материала и в первоначальных размерах.

Истец Соловьева В.И. в судебном заседании личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 163 т. 1).

Представители истца по доверенности Колмаков А.М. и Соловьев А.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ноженко О.А. в судебном заседании личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Табаченко А.С. исковые требования не признал как по мотиву их необоснованности, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - СНТ «Нефтехимик» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Соловьева В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд ею был пропущен по уважительным причинам, а именно в силу возраста, состояния здоровья и вынужденного соблюдения режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, а также в связи со смертью супруга. Отмечает, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было направлено в её адрес, на судебных заседаниях истцу также не сообщалось о заявленном ходатайстве. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

Ссылается на то, что о нарушении своих прав как собственника дачного участка она узнала лишь после проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, по результатам которой выяснилось, что установленный ответчиком забор приводит к уменьшению площади ее земельного участка.

Полагает, что вынесенным решением нарушены ее права, не соблюден справедливый баланс интересов сторон, поскольку при проведении судебной экспертизы были подтверждены ее доводы об установке забора ответчиком из профлиста на территории ее земельного участка, что привело к уменьшению площади участка, а также повреждению забора и изменению направления штакетника.

Также ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ноженко О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ноженко О.А., представитель третьего лица СНТ «Нефтехимик» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав до перерыва истца Соловьеву В.И. и её представителя Колмакова А.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Табаченко А.С. (по доверенности), согласившегося с судебным решением, заключение специалиста Пилюгина М.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец Соловьева В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, СНТ «Нефтехимик» аллея 1, участок 27 (л.д. 11 т. 1).

Соловьева В.И. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) использования землей № <...> от <...>, выданного решением Омского районного Совета народных депутатов № <...> от <...> (л.д. 58 т. 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> усматривается, что <...> был составлен межевой план, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, в т.ч. и Ноженко О.А. (л.д. 56-83 т. 1). Границы земельного участка определены (л.д. 108-114 т. 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, является ответчик Ноженко О.А. (л.д. 102 т. 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> усматривается, что межевой план был составлен <...>, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, в т.ч. Соловьевой В.И. (л.д. 84-106 т. 1). Границы земельного участка определены (л.д. 115-121 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьева В.И. ссылалась на то, что ответчик самовольно установила свой забор из профлиста, приварив его к металлическим столбам, которые находятся на земельном участке истца; демонтировала забор истца со столбов, развернув его наружной стороной на участок истца; полностью удалила пролет забора длиною 15 метров возле беседки. Кроме того, Ноженко О.А. незаконно заняла участок лесопарковой зоны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиком между земельными участками сторон забор из профлиста соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, местоположение спорного забора соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, забор оставлен в прежних границах, к нему прикреплены листы из профнастила, частично забор был перевернут прожилинами внутрь, однако, согласно выводам эксперта, координаты пересечения в месте расположения забора между земельными участками сторон входят в рамки допустимой погрешности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что права Соловьевой В.И не были нарушены действиями ответчика.

При этом суд также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок № <...> в СНТ «Нефтехимик», принадлежащий истцу Соловьевой В.И., имеет смежную границу с принадлежащим Ноженко О.А. земельным участком № <...> в СНТ «Нефтехимик», а также с земельным участком б/н (участок лесного фонда), которым ответчик пользовалась без предусмотренных законом оснований, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Омской области от <...> (л.д. 149-150 т. 1). Однако это обстоятельство было оставлено без внимания и оценки суда 1-й инстанции.

Поскольку Ноженко О.А. не является владельцем/пользователем земельного участка б/н, то у нее не имелось правовых оснований без согласия Соловьевой В.И. совершать действия по установке забора из профлиста между земельным участком истца и участком лесного фонда б/н, а также для перемонтажа пролетов забора из штакетника, который принадлежит истцу и был установлен на этой границе на протяжении длительного периода времени (около 30 лет). Имеющееся в материалах дела письменное согласие председателя СНТ «Нефтехимик» К.В.Н. (л.д. 148 т. 1) не давало Ноженко О.А. права на установку дополнительного ограждения между земельным участком истца и участком лесного б/н, поскольку такое согласие на нормах права не основано.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2022 была назначена комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 188-190 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, по границе земельных участков № <...> и участка б/н (после беседки) имеется участок, где к деревянному забору закреплены горизонтально листы из профнастила. Данный забор имеет длину 15,9 м и состоит из двух видов крепления профнастила:

- 1 вид – 8,4 м забора из профлиста имеет закрепление к металлическим столбам (профильная труба 40х40 мм), которые приварены местами к столбам деревянного забора, столбы из профильной трубы приварены к закладным забитым перед столбами деревянного забора, профлист закреплен к столбам из профильной трубы на заклепки.

- 2 вид – 7,5 м забора из профлиста имеет закрепление на саморезы к штакетникам деревянного забора.

Выполненный забор из дерева был установлен порядка 30-ти лет назад (со слов представителя истца), монтаж штакетника был ориентирован лицевой стороной в сторону соседних участков.

На плоскости 8,4 м (3-х пролетов) имеются следы перемонтажа пролетов забора по месту их крепления на столбах с установкой штакетника (лицевой стороной) в сторону участка № <...>.

Восстановление 3-х пролетов в первоначальное направление возможно при монтаже листов из профнастила и перемонтаже 3-х пролетов.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что собственнику земельного участка № <...> причинен ущерб, поскольку на исследуемом участке забора длиной 15,9 м, где профлист частично установлен на дополнительные столбы и частично прикручен к деревянному забору истца, характер ущерба заключается в том, что были перемонтированы 3 пролета (развернуты на 180 градусов в плоскости) деревянного забора общей длиной 8,4 м и установлены столбы профильной трубы 40х40 м к столбам деревянного забора, требуется произвести перемонтаж 3-х пролетов забора.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для установки забора из профлиста между земельным участком истца и участком б/н, приведенные выводы экспертного заключения, судебная коллегия полагает необходимым обязать Ноженко О.А. демонтировать забор из профлиста, общей длиной 15,9 м., а также у беседки истца, с креплениями и металлическими столбами, установленный ответчиком на границе земельного участка истца Соловьевой В.И. с кадастровым номером <...> (участок № <...> <...> в СНТ «Нефтехимик» г. Омска) и смежного участка б/н; а также осуществить на указанном участке забора перемонтаж 3-х пролетов забора из деревянного штакетника, общей длиной 8,4 м., лицевой стороной в сторону смежного участка б/н в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает также необходимым обязать Ноженко О.А. восстановить забор из деревянного штакетника у беседки, расположенной на земельном участке истца Соловьевой В.И., поскольку сторона ответчика не отрицала, что по всей протяженности смежной границы между земельным участком истца и участком б/н был установлен забор из профлиста.

В отношении смежной границы земельных участков № <...> и № <...> коллегия судей отмечает следующее.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, при сопоставлении геодезической съемки по отношению к сведениям ЕГРН, в виде кадастрового плана территории, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, которые были определены по спорному забору, имеют пересечение с участком <...> в месте установленного ограждения. Площадь пересечения составляет 0,4 кв.м., ширина пересечения в максимальной точке составляет 0,12 см, общая длина 8,65 м. После определения площади участка № <...>, его площадь составляет <...> кв.м., что приводит к уменьшению его площади на 1 кв.м.

С учетом выполненных геодезических измерений установлено, что забор, установленный между участками № <...> и № <...> фактически расположен на участке № <...>. При этом площадь наложения составляет 0,4 кв.м., а его длина и ширина входят в допустимую среднюю квадратическую погрешность.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровым инженером Пилюгиным М.С.

При исследовании забора по границе между участками № <...> и № <...> экспертом было обнаружено, что забор из профлиста длиной 8,65 м закреплен к металлическим прожилинам (профильная труба 20х20 мм) на саморезы по металлу либо заклепки. Прожилины приварены к металлическим столбам (профильная труба 40х40 мм), данные столбы приварены частично к столбам деревянного забора (труба 56 мм). Столбы из профиля 40х40 приварены к закладным забитым в землю на участке № <...> (перед столбами деревянного забора). Характер ущерба, причиненного собственнику участка № <...>, заключается в том, что имеется факт заступа столбов и забора в целом на территорию земельного участка на 0,4 м (в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Иванов Д.С. уточнил, что заступ составляет 0,4 кв.м.), требуется выполнить мероприятия по отрезке столбов профильной трубы 40х40 мм и демонтажа столбов в грунте.

Из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено расположение металлических столбов и забора из профлиста на принадлежащем истцу земельном участке, выводы суда о вхождении координат пересечения в месте расположения забора между земельными участками № <...> и № <...> в рамки допустимой погрешности, нельзя признать правильными.

Принимая во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика определены, установленный ранее забор существует на местности около 30 лет, истец не давала ответчику согласия на установку новых металлических столбов и забора из профлиста на территории своего земельного участка, то действия Ноженко О.А. по установке металлических столбов и забора на земельном участке Соловьевой В.И. очевидно нарушают права последней.

В приведенной связи необходимо обязать Ноженко О.А. демонтировать металлические столбы и забор из профлиста на смежной границе земельных участков № <...> и № <...> <...> в СНТ «Нефтехимик» в г. Омске, с кадастровыми номерами <...> и <...>, общей длиной 8,65 м.

Судебная коллегия также не может согласиться в выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В изложенной связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям Соловьевой В.И. у районного суда не имелось.

Таким образом, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СоловьевойВ.И.

При этом, правовых оснований для направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции (о чем просил податель жалобы), не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3).

При подаче иска истцом Соловьевой В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д. 5 т. 1).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, с Ноженко О.А. в пользу Соловьевой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловьевой В.И. удовлетворить.

Обязать Ноженко О. А.:

- демонтировать забор из профлиста, общей длиной 15,9 м., а также у беседки истца, с креплениями и металлическими столбами, установленный ответчиком на границе земельного участка истца Соловьевой В. И. с кадастровым номером <...> (участок № <...> аллея <...> в СНТ «Нефтехимик» г. Омска) и смежного участка б/н; а также осуществить на указанном участке забора перемонтаж 3-х пролетов забора из деревянного штакетника, общей длиной 8,4 м., лицевой стороной в сторону смежного участка б/н в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>,

- демонтировать металлические столбы и забор из профлиста на смежной границе земельных участков № <...> и № <...> аллея <...> в СНТ «Нефтехимик» в г. Омске, с кадастровыми номерами <...> и <...>, общей длиной 8,65 м.,

-восстановить забор из деревянного штакетника у беседки, расположенной на земельном участке истца Соловьевой В. И. с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Ноженко О. А. в пользу Соловьевой В. И. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 г.