Решение по делу № 12-64/2021 от 29.10.2021

УИД- 36RS0002-01-2021-007869-10

Дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 21 декабря 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Пещеревой О.Ю.,

с участием защитника Ощенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО «Маяк» на постановление №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области по делу об административном правонарушении №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 от 30.09.2021 ОАО «Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Маяк» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в нарушение установленных законом норм составленный по результатам проверки акт проверки № 36/7-5184-21-ОБ/12- 16253-И/04-270 от 12.07.2021, а также предписания № 36/7-5184-21-ОБ/12-16257- И/04-270 и № 36/7-5184-21-ОБ/12-16261-И/04-270 от 12.07.2021 были отправлены по почте только 25.08.2021 и получены ОАО «МАЯК» 03.09.2021, т.е. существенным нарушением установленных законом сроков. Данное обстоятельство считают грубым нарушением и в соответствии с ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для отмены результатов проверки. Кроме того, обжалуемое постановление считает незаконным ввиду несоразмерности назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения, за которое санкцией соответствующей статьи помимо штрафа предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Защитник Ощенко С.Н. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на согласившись с жалобой, представил на нее возражения. Руководствуясь положениями ч.4 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В силу положения ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании обращения Власенко П.А. согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5184-21-ОБ/12-9833-И/04-270 от 09.06.2021 проведена внеплановая проверка ОАО «МАЯК» с учетом последующего продления ее срока в период с 15.06.2021 по 22.07.2021. По ее результатам вынесен акт проверки № 36/7-5184-21-ОБ/12- 16253-И/04-270 от 12.07.2021, а также предписания № 36/7-5184-21-ОБ/12-16257- И/04-270 и № 36/7-5184-21-ОБ/12-16261-И/04-270 от 12.07.2021. Установлено, что в нарушение положений ст.137, ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем неправомерно произведено удержание денежных средств для возмещения оплаты стоимости питания из заработной платы Власенко П.А., который работал в ОАО «Маяк» по трудовому договору в должности водителя автомобиля (грузового) в подразделении Автомобильный парк №1 с 21.11.2019 по 30.04.2021. Из заработной платы Власенко П.А. работодателем производились удержания в размере 65% (алименты), 13% НДФЛ и за питание. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в настоящее дело материалами проверки: кадровой и бухгалтерской документацией предприятия.

Случаи удержаний из заработной платы работника определены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников.

Работник вправе возместить работодателю стоимость питания по собственной инициативе в любой сумме из начисленной зарплаты. В таком случае речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной зарплатой (письма Роструда N N ПГ/7156-6-1, ПР/7156-6-1). Поэтому установленные ст. 138 ТК РФ ограничения по размеру удержаний не применяются. Работник может распорядиться зарплатой по своему усмотрению, представив в бухгалтерию письменное заявление о добровольном возмещении работодателю стоимости услуг питания. Такие удержания следует производить путем добровольного внесения работником в кассу организации определенной суммы (письмо Роструда от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1).

Так как факт добровольного внесения работником организации сумм за питание не подтвердился в ходе проверки, главным государственным инспектором труда за допущенное нарушение в отношении заявителя настоящей жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На его основании, а также на основании материалов проверки, в числе которых указан акт проверки от 12.07.2021, надлежащим должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 от 30.09.2021, в соответствии с которым ОАО «Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление также вынесено с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Не может быть расценено, как грубое нарушение, влекущее отмену обжалуемого постановления, обстоятельство несвоевременного вручения заявителю акта проверки, поскольку в силу ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу, а несвоевременное представление такого акта не влечет указанных последствий. Последствия в связи с несвоевременностью представления указанных документов, названный Федеральный закон не содержит.

По результатам проверки акт составлен и подписан уполномоченным на то лицом, проводившим проверку в соответствии с распоряжением.

Пунктом 7 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Акт проверки должен быть оформлен непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Следует также отметить, что ни законодательство, ни разъяснительные положения органов государственной власти сроки направления акта о проведении проверки не устанавливают. Однако анализ правовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, показывает, что оформление и вручение акта проверки проверяемому лицу должно быть осуществлено непосредственно после завершения проверки, т.е. в тот же день либо через день после окончания сроков проведения проверки. В случае отсутствия лиц, которым должен быть вручен акт, направить акт заказным почтовым отправлением следует непосредственно после завершения проверки.

Акт проверки Гострудинспекцией в Воронежской области направлен ОАО «Маяк» по почте 24.08.2021 и вручен фактически 03.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом контроля с грубым нарушением установленных Законом требований, подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Исчерпывающий перечень грубых нарушений приведен в ч. 2 той же статьи.

Протокол об административном правонарушении и впоследствии обжалуемое постановление контролирующим органом вынесены по итогам проверки. В связи с этим проведение проверки можно считать составной частью общей процедуры принятия административно-правового акта, которым в данном случае выступает не акт проверки, а постановление. Процедура проведения проверок по указанному выше Закону о государственном и муниципальном контроле и производство по делам об административных правонарушениях по КоАП РФ различны. В связи с этим грубые нарушения при проведении проверок не свидетельствуют о незаконности самого решения о привлечении к административной ответственности. Здесь акт проверки наряду с составленным на его основе протоколом об административном правонарушении выступает лишь одним из доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, заявитель обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое правильно квалифицировано должностным лицом, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства – признания вины и отсутствии сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административного наказания, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется ввиду причинения правонарушением имущественного ущерба работнику.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области по делу об административном правонарушении №36/7-5184-21-ОБ/12-20668-И/04-270 от 30.09.2021 в отношении ОАО «Маяк» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья