Решение по делу № 7У-5274/2021 [77-2466/2021] от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5274/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

        судей Павлова Р.Г., Писаревой А.В.

        при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

        с участием осуждённого ФИО1

        прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года и апелляционное определение Омского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части.

Удовлетворены гражданские иски: с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> взыскано 34935 рублей, в пользу Министерства труда и социального развития Омской области - 120331 рубль 67 копеек, в пользу Казенного учреждения Омской области «<данные изъяты>» - 1453095 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 июля 2020 года приговор отменен в части постановленного решения о взыскании в пользу Казенного учреждения Омской области «<данные изъяты>» 1453095 рублей, а материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Хищение денежных средств совершено в г. Омске в период с 4 сентября 2014 года по 6 октября 2016 года на общую сумму 1453095 рублей с причинением материального ущерба в особо крупном размере Бюджетному учреждению «<адрес>», правопреемником которого является Казенное Учреждение Омской области «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений. Хищение денежных средств совершено в <адрес> в период с 11 марта 2014 года по 10 марта 2017 года с причинением материального ущерба на общую сумму 120331,67 рублей Министерству труда и социального развития Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана. Право на земельный участок приобретено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 29 июля 2014 года по 25 марта 2015 года в <адрес>, что причинило муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб в размере 34935 рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства). Согласно фабуле обвинения, в период с 15 июля 2015 года по 5 декабря 2017 года ФИО1, являясь председателем комитета имущественных отношений и землепользования администрации <адрес>, не принял необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд при заключении муниципальных контрактов, не обеспечил соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств и причинил крупный ущерб муниципальному образованию <адрес> в размере 4801642, 67 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно­процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, оспаривает свою виновность в совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что инициатором обращения в администрацию городского поселения <адрес> для получения выплат с целью внесения записи в похозяйственную книгу о совместном с ним проживании сына ФИО27 являлись его родители, а не он. Указанные обстоятельства у свидетелей ФИО31 не выяснялись.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10 о ее неосведомленности о факте регистрации их сына ФИО28 в <адрес> и вселении его к ФИО1 в квартиру для проживания. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО30 об обратном, а также на наличие соответствующего письменного соглашения.

Оспаривает выводы суда о предоставлении им в КУ ОО «<данные изъяты>» по <адрес> ложных сведений, а также о формальном характере регистрации сына у него в квартире в <адрес>.

В обоснование своей невиновности ссылается в числе прочего на показания представителей потерпевших ФИО32., свидетелей ФИО33, получение статуса многодетной семьи, документов на получение социальных выплат, права на земельный участок.

Полагает, что по делу потерпевшим признано ненадлежащее лицо, поскольку не установлено, кому ущерб был причинен.

Также указывает, что уголовное дело не подсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска, в связи с чем было рассмотрено с нарушением уголовно­процессуального закона.

Осужденный обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело без исследования доказательств, не выясняя при этом мнение участников процесса по указанному вопросу.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, его по предъявленному обвинению оправдать с признанием права на реабилитацию.

В возражениях прокурор Центрального административного округа Голубь В.В. доводы жалобы считает необоснованными, удовлетворению нре подлежащими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из описания преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и в совершении которых признан виновным ФИО1, следует, что последний предоставил заведомо ложные сведения о совместном проживании с ним несовершеннолетнего сына ФИО1, на основании чего сотрудниками Администрации <адрес> в похозяйственные книги внесены соответствующие сведения. На основании выданных справок о составе семьи осужденного 13 марта 2014 года вынесено постановление о регистрации многодетной семьи ФИО1 После чего данной многодетной семье установлена льгота по оплате топлива и сжиженного газа в баллонах, а также льгота по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ФИО1 29 июля 2014 года предоставил в комитет имущественных отношений и землепользования Администрации <адрес>, заявление от своего имени о постановке его многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также документы, необходимые для постановки его семьи на учет, содержащие заведомо ложные сведения о том, что совместно с ним проживает несовершеннолетний сын, удостоверение о составе многодетной семьи №. Постановлением первого заместителя Главы <адрес> ФИО21 № от 18 марта 2015 «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка», многодетной семье ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, находящийся в собственности <адрес>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, на основании постановления Главы Администрации <адрес> от 29 февраля 2012 года № «О принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении», семья ФИО1 признана и поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 22 марта 2012 года между <адрес> в лице председателя комитета имущественных отношений и землепользования ФИО22 и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. 28 июня 2012 года осужденному в Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1, предоставил заведомо ложные сведения, на основании которых был включен в список получателей иных социальных выплат для строительства индивидуального жилого дома и получил социальные выплаты в размере 1 453 095 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что осужденный незаконно и безвозмездно завладел чужими денежными средствами, при получении социальных выплат, которыми распорядился по своему усмотрению, а также приобрел право на чужое имущество (земельный участок) путем обмана, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. Чтобы завладеть денежными средствами в виде социальных выплат, а также правом на земельный участок ФИО1 необходимо было подтвердить право на меры социальной поддержки многодетным семьям. Документом, подтверждающим право на меры социальной поддержки многодетным семьям, является удостоверение многодетной семьи. Постановлением Правительства Омской области от 13.12.2006 № 161-п «О некоторых вопросах социальной поддержки многодетных семей в Омской области» установлен порядок регистрации многодетных семей.

Регистрация многодетной семьи производится на основании совместного непосредственного обращения с заявлением о регистрации многодетной семьи по форме, утвержденной Министерством труда и социального развития Омской области, в уполномоченное государственное учреждение Омской области, находящееся в ведении Министерства труда и социального развития Омской области, по месту жительства и представления следующих документов:

1) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность каждого лица, обратившегося за регистрацией многодетной семьи;

2) свидетельства о рождении детей;

3) документы, подтверждающие совместное проживание детей в возрасте до восемнадцати лет.

После принятия решения о регистрации многодетной семьи уполномоченному лицу выдается удостоверение многодетной семьи.

В силу статьи 40 Закона Омской области № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», принятого Постановлением Законодательного собрания Омской области № 225, правом на получение мер социальной поддержки, установленных ст. 41 Кодексом о социальной защите, наделены зарегистрированные в качестве многодетных семей органами социальной защиты населения по месту жительства семьи, проживающие на территории Омской области граждан Российской Федерации, имеющие в своем составе трех и более детей.

При регистрации в составе многодетной семьи учитываются:

1) супруги, имеющие трех и более детей из числа учитываемых в составе многодетной семьи…;

3) дети в возрасте до восемнадцати лет, совместно проживающие с лицами, указанными в подпунктах 1, 2 настоящего пункта, или с одним из них.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством установлено, что в составе многодетной семьи учитываются только несовершеннолетние совместно проживающие со своими родителями, при этом законодатель не связывает возникновение права на получение статуса многодетной семьи с наличием регистрации членов семьи по одному адресу, а прямо указывает на необходимость представления документов, подтверждающих совместное проживание детей в возрасте до восемнадцати лет, при этом суд не высказал сомнение, что таким документом могут быть сведения о регистрации членов семьи по одному адресу.

Оценивая сведения о совместном проживании осужденного и его несовершеннолетнего сына ФИО1, как заведомо ложные, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 не лишен родительских прав в отношении данного ребенка, место жительства которого соответствующим решением суда или соглашением между родителями не определено, родители в соответствии со ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Отсутствие выводов суда относительно данных вопросов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влияет на исход дела в части виновности ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал факт предоставления ложных сведений в Администрацию <адрес>, послуживших основанием внесения в похозяйственную книгу сведений о составе семьи ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным, обоснованным, и должным образом мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона не устранил; на доводы стороны защиты должным образом, так же как и суд первой инстанции, не ответил; правильность оценки доказательств по делу судом первой инстанции не проверил.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует в полном объеме проверить доводы стороны защиты, дать по ним мотивированные ответы, а также устранить указанные выше нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                     Р.Г. Павлов

А.В. Писарева