Решение по делу № 2-2358/2024 от 29.05.2024

УИД 70RS0003-01-2022-006600-20

Дело №2-2358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца Толмачевой К.Е.,

представителя ответчика Зубковой М.В.,

помощника прокурора Беляковой Д.А.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Сергеевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери Кузнецовой Т.В. в результате оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, денежную сумму в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является дочерьюКузнецовой Т.В.,... рождения. 30.08.2021 ее матери стало резко плохо, её беспокоилиболи внизу живота, которые не проходили, было затруднено мочеиспускание. Скорая помощь вызывалась трижды в течение дня, в ОГАУЗ «ТОКБ»Кузнецова Т.В.была доставлена только в 22-00 час. В приемном покое врачами учреждения ответчика был произведен осмотрКузнецовой Т.В., проведено УЗИ органов брюшной полости, выставлен диагноз:...», рекомендовано, в том числе, наблюдение и амбулаторное дообследование у хирурга, уролога. Сбор мочи на анализ с помощьюкатетеравыполнить не представилось возможным, так какжидкость не поступала. В результате проведённых мероприятий было принято решение о выписке матери домой, где в 06-50час. она умерла. Причиной смерти стали -острый перитонит, хронический проктит. По её (истца) заявлению АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, которой выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно: не распознана клиникакалового перитонита, не проведена госпитализацияКузнецовой Т.В., не проведено оперативное лечение, в информационном согласии на медицинское вмешательство нет подписи врача, в осмотре уролога не было указано, что проводиласькатетеризация мочевого пузыря, нет результатов общего анализа мочи, не проведена консультация хирурга. В связи с допущенными нарушениями она потеряла самого близкого и дорогого человека – маму, в течение длительного времени испытывает из-за потери близкого человека душевные переживания, боль, депрессию. Полагала обоснованным взыскание в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Толмачева К.Е. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в материалах дела есть подтверждение дефектов при оказании медицинской помощи. Проведенной судебной экспертизой были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, не был проведен осмотр и консультация хирурга, диагностика не проведена должным образом, не была проведена госпитализация пациента. Считает, что поскольку были допущены нарушения в оказании медицинской помощи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» Водянкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что медицинская помощь Кузнецовой Т.В. была оказана не в полном объеме, при поступлении в медицинское учреждение она не была осмотрена хирургом. Однако допущенные нарушения не могли привести к смерти пациента, поскольку заболевание было уже задолго до поступления в ОГАУЗ «ТОКБ».

Представитель третьего лица- ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что скорая медицинская помощь Кузнецовой Т.В. была оказана в соответствии с порядком оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи.

Истец Кузнецова Н.С Третьи лица Мосеев, В.А., Хотченко Д.И., СПАО «Ингосстрах», «АО «Согаз-мед», извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.С., суд взыскал с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу Кузнецовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. Также с ОГАУЗ «ТОКБ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2023 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Томска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб., допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ответчик ОГАУЗ «ТОКБ» - должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Кузнецовой Н.С. в связи со смертью Кузнецовой Т.В. (её матери), медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецова Н.С. является дочерьюКузнецовой Т.В.,... рождения.

30.08.2021 в 22 час.Кузнецова Т.В.была доставлена бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом -мочекаменная болезнь, острая задержка мочи.

При поступлении в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ»Кузнецова Т.В.была осмотрена врачом-урологом М., по результатам данного осмотра установлено состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, полный продуктивный контакт затруднен. Живот увеличен за счетПЖК, болезненный в правом подреберье и в нижних отделах. Печень по краю реберной дуги. Край мягкий, безболезненный. Точка проекции желчного пузыря безболезненная. Отеков нет. Почки не пальпируются, в проекции безболезненные. Симптом поколачивания: отрицательный с обеих сторон. Мочевой пузырь не увеличен. Пальпация безболезненная.

ТакжеКузнецовой Т.В.было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Назначен общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости от 30.08.2021 уКузнецовой Т.В.выявленыумеренные диффузные изменения печени, желчекаменная болезнь, признаки хронического холецистита, рекомендовано: наблюдение и дообследование у хирурга, уролога амбулаторно, назначеныНо-шпа по 1таб. 3р/д – 5дней, канефрон по 2др. 3р/д – 1 месяц, обильное питье не менее 2л, под контролем АД (том дела 1, лист дела 15-28).

31.08.2021Кузнецова Т.В.умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии69№.... Причиной смерти явилисьострый перитонит, хронический проктит(том дела 1, листы дела 10-11).

Указанная причина смерти установлена и при судебно-медицинском исследовании трупа, по результатам которого составлен акт от 29.09.2021 № 2027, согласно которому причиной смертиКузнецовой Т.В.явилось заболевание –хронический проктит, обострение по типу острого гнойно-фибринозного, периколит(том дела 1, листы дела 201-204).

Профессиональная ответственность медицинских работников ОГАУЗ «ТОКБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том дела 1, листы дела 48-90).

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное оказание ответчиком ОГАУЗ «ТОКБ»Кузнецовой Т.В.медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к смерти пациентки, Кузнецова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи ... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед», протокола оценки качества медицинской помощи, были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: Имеются дефекты оформления медицинской документации. Нет результатов ОАМ – проводилась катетеризация мочевого пузыря. Не проведена консультация хирурга. Не распознана клиника разлитого калового перитонита, не проведена госпитализация пациентки, не проведено оперативное лечение.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи от 1 февраля 2022 г., выполненной АО «Страховая компания «Согаз-Мед», протокола оценки качества медицинской помощи следует, что при оказании медицинской помощи Кузнецовой Т.В. ответчик допустил нарушения, выразившиеся в непроведении консультации хирурга, не распознавании клиники разлитого калового перитонита, не проведении госпитализации Кузнецовой Т.В., не проведении оперативного лечения.

В заключении экспертизы качества медицинской помощи ... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. На вызов бригада выехала без опоздания. К месту проживания пациентки бригада прибыла через 21 минуту после поступления вызова. Проведено лечение согласно клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи при тяжелом обострении бронхиальной астмы. От проведения небулайзерной терапии и регистрации ЭКГ пациентка отказалась. Оформлен письменный отказ. Приступ бронхиальной астмы купирован: уменьшение частоты дыхательных. движений, повышение уровня сатурации, уменьшение свистящих хрипов в легких. Пациентка оставлена на месте.

В заключении экспертизы качества медицинской помощи ... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» указано, что вызов повторный, обоснованный. Обусловлен присоединением новой клинической симптоматики. Нарушений не выявлено. Сбор анамнеза и осмотр в полном объеме. Лечение не противоречит клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи при остром холецистите. После инъекций пациентка отметила улучшение (уменьшение боли). От предложенной транспортировки в стационар – отказалась. Оформлен письменный отказ. Пациентка оставлена на месте.

В заключении экспертизы качества медицинской помощи ... от 01.02.2022, выполненной по поручению Томского филиала АО «Страховой компанией «Согаз-Мед», установлено, что вызов бригады скорой медицинской помощи третий за текущие сутки. Бригада направлена на вызов с опозданием. Сбор анамнеза и осмотр в полном объеме. Проведено симптоматическое лечение (введен спазмолитик). Пациентка транспортирована в стационар, что является правильным тактическим решением для уточнения диагноза и динамического наблюдения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Кузнецова Т.В. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» бригадой скорой помощи с жалобами на боли внизу живота, боли в правом подреберье, затруднение мочеиспускания, общая слабость, повышенная потливость. Боли продолжаются 2 дней. При поступлении была осмотрена врачом-урологом. Проведено УЗИ органов брюшной полости, общий анализ крови, биохимический анализ крови. При объективном осмотре данных за острую задержку мочи получено не было. Однако самостоятельное мочеиспускание у пациентки отсутствовало. Была выполнена попытка катетеризации мочевого пузыря, мочи при катетеризации получено не было. На данном этапе основания острая задержка мочи была исключена. По данным УЗИ патологии почек не найдено, по результатам биохимического исследования крови функция почек не страдает. На основании данных УЗИ органов брюшной полости, жалоб, анамнеза, объективных данных, Кузнецовой Т.В. был установлен диагноз .... Поскольку у пациентки отсутствовали на момент осмотра признаки «острого» живота, врач-хирург не был приглашен на осмотр. Указали, что данный случай был разобран на лечебно-контрольной комиссии от 01.08.2022. Комиссия пришла к выводу о том, что пациентке Кузнецовой Т.В. медицинская помощь была оказана не в полном объеме, выявлены дефекты оформления медицинской документации. Не был выполнен общий анализ мочи. В медицинской документации не описана процедура осуществления катетеризации мочевого пузыря, нет подписи врача в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство, отсутствует подпись врача-уролога Х, не была проведена консультация врача-хирурга, что повлекло за собой гиподиагностику возможной патологии органов брюшной полости, пациентка не была госпитализирована.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ...-ком от 15.06.2023, эксперты названного учреждения здравоохранения пришли к следующим выводам: Поводом к первичному осмотру скорой медицинской помощью (СМП) Кузнецовой Т.В. 30.08.2021 в 07-08час. явились жалобы на нарушение дыхания (задыхается, бронхиальная астма). Согласно данным электронной выписки карты СМП ..., при осмотре фельдшером состояние оценивалось как средней степени тяжести, выполнены скрининговые мероприятия, направленные на диагностику состояния пациентки -термометрия, пульсоксиметрия, глюкотест. Результаты обследования в выписке карты не отражены. Для снятия бронхиального спазма при наличии бронхиальной астмы Кузнецовой Т.В. было показано введение бронхолитика, что было выполнено бригадой СМП – введен раствор эуфиллина на физ.растворе. На фоне оказанной помощи отмечалось улучшение, что в отсутствие каких-либо других жалоб, не требовало госпитализации.

Повторный вызов СМП был осуществлен через 8 часов после первичного осмотра фельдшеров – в 15-03час. в связи с вновь возникшими нарушениями дыхания (задыхается, бронхиальная астма). В электронной выписке карты СМП ... фельдшером указан диагноз .... В соответствии с клиническим диагнозом Кузнецовой Т.В. по показаниям введен спазмолитик (платифиллин), после чего отмечалось временное улучшение. В связи с тяжестью состояния, повторным вызовом больной предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Состояние Кузнецовой Т.В. в течение дня прогрессивно ухудшалось, и к вечеру 30.08.2021 больная отметила задержку мочи, что послужило поводом к еще одному вызову СМП в 19-53час. По данным электронной выписки карты СМП фельдшером СМП установлен диагноз «...». При наличии симптомов задержки мочи, болей спастического характера больной были показаны постановка урологического катетера, введение спазмолитика (платифиллина), что было сделано фельдшером, имело положительный эффект. Для уточнения диагноза, проведения обследования Кузнецова Т.В. в состоянии средней тяжести в 22-00час. была доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ».

Дать конкретную оценку качества оказания скорой медицинской помощи в отсутствии медицинской документации (карт вызова СМП) не представляется возможным. Однако, по представленным сведениям, в целом тактика со стороны фельдшеров СМП была выбрана правильно, лечение имело симптоматический характер, с положительным эффектом, в связи с тяжестью состояния, необходимостью обследования больной при повторном и последующем вызовах оправданно предлагалась госпитализация.

В соответствии с данными медицинской карты приемного отделения ОГАУЗ «ТОКБ» на момент осмотра урологом в 22-29 час. У Кузнецовой Т.В. имелись жалобы на общую слабость, потливость, боли внизу живота, в правом подреберье, которые беспокоили в течении 2-х дней, затрудненное мочеиспускание (отсутствие самостоятельного мочеиспускания) в течении нескольких часов. При осмотре выявлена болезненность в правом подреберье и нижних отделах живота. Каких-либо других отклонений не отмечено – состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧСС 70 в мин; пальпация почек, желчного пузыря безболезненная, мочевой пузырь не увеличен. С предварительным диагнозом «...» Кузнецовой Т.В. было назначено лабораторное исследование, включающее: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, УЗИ почек, мочевого пузыря и органов брюшной полости, ЭКГ. По результатам обследования ургентной патологии не обнаружено – анализы крови в пределах допустимых значений, без признаков воспалительных изменений. По УЗИ выявлены диффузные изменения печени, почек, признаки хронического холецистита; полостные структуры почек не расширены, мочевой пузырь недостаточного наполнения. Диагностические мероприятия для исключения урологической патологии Кузнецовой Т.В. выполнены в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «...», 2020г. В связи с опорожненным мочевым пузырем анализ мочи не проводился. На основании результатов обследования данных за острую урологическую патологию выявлено не было. Кузнецовой Т.В. с диагнозом желчекаменной болезни, хронический холецистит урологом было рекомендовано дальнейшее наблюдение и обследование у хирурга, уролога амбулаторно.

По данным материалов дела, через несколько часов после обследования в ОГАУЗ «ТОКБ» Кузнецова Т.В. скончалась дома в 07-03час. 31.08.2021. согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, пересмотра гистологических препаратов в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти Кузнецовой Т.В. явился каловый перитонит, развившийся в следствии распада опухоли с перфорацией стенки толстой кишки, что подтверждается морфологическими данными (в брюшной полости 1700 мл мутной, зловонной серо-желто-коричневой жидкости в области ампулярного отдела прямой кишки узловое распадающееся новообразование до 10 см. в диаметре, метастазы злокачественной эпителиальной опухоли в сосудах подслизистого слоя и в субсерозных сосудах прямой кишки).

Принимая во внимание вышеизложенное, у Кузнецовой Т.В. имелась опухоль толстой кишки, которая возникла задолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается ее характером, объемом, прорастанием стенки кишечника. Комиссия считает, что отсутствие сведений о ранее имевшихся жалобах, при наличии данных о постоянном приеме успокаивающих и обезболивающих лекарственных средств (после вскрытия абсцесса мозга постоянно принимала барбитураты) следует допустить, что онкологическое заболевание вплоть до момента перфорации стенки кишки, развитие калового перитонита протекало скрыто, бессимптомно. Манифестация онкологического заболевания с развитием выраженных клинических проявлений наступила 30.08.2021. При этом заболевание протекало под маской других патологических процессов (ЖКБ, задержка мочи), что на момент поступления в ОГБУЗ «ТОКБ» при наличии симптомов интоксикации (жалобы на общую слабость, потливость) боли внизу живота, в правом подреберье в течении нескольких дней требовало полноценного обследования в условиях стационара, осмотра, консультации хирурга, которая не была проведена (даны рекомендации по амбулаторному наблюдению).

На основании изложенного, следует высказаться о дефекте оказания медицинской помощи на стадии обращения в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», выразившимся в неполном обследовании Кузнецовой Т.В. (отсутствие осмотра хирурга), что не позволило установить причину патологического состояния больной, верифицировать онкологическое заболевание, протекавшее с развитием перитонита под маской желчекаменной и мочекаменной болезни.

Следует отметить, что по данным различных авторов смертность от калового перитонита при ранней диагностике и своевременном оказании медицинской помощи составляет в пределах 5-10%, т.е. благоприятный исход в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи (при своевременной диагностике перитонита) был возможен. Принимая во внимание тяжесть состояния больной, возникшее задолго до обращения онкозаболевание, наличие скрытого течения с развитием угрожающего жизни состояния (перитонит), отсутствие полной вероятности благоприятного исхода даже при своевременном оказании медицинской помощи следует высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и смертью Кузнецовой Т.В. В данном случае связь непрямая (косвенная опосредованная). В соответствии с п.25 приказа МЗ и СР №194нр от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отсутствие прямой причинной связи дефекты оказания медицинской помощи не должны рассматриваться как причинения вреда здоровью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ...-ком от 15.06.2023, поскольку данное заключение выполнено комиссионно, лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Прохоров В.Ю. также пояснил, что причина смерти Кузнецовой Т.В. – каловый перитонит. Госпитализация Кузнецовой Т.В. позволила бы исключить или подтвердить острый перитонит, при госпитализации указанный диагноз мог быть поставлен.

Таким образом, установлено наличие непрямой (косвенной опосредованной) связи между дефектом оказания медицинской поморщи и смертью Кузнецовой Т.В.

При этом судом учтено, что при оказании медицинской помощи Кузнецовой Т.В. ответчик допустил нарушения, выразившиеся в непроведении консультации хирурга, не распознавании клиники разлитого калового перитонита, не проведении госпитализации Кузнецовой Т.В., не проведении оперативного лечения.

Также суд обращает внимание, что смертность от калового перитонита при ранней диагностике и своевременном оказании медицинской помощи составляет в пределах 5-10 процентов, то есть благоприятный исход в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи (при своевременной диагностике перитонита) был возможен.

Также суд принимает во внимание, наличие у Кузнецовой Т.В. возникшее задолго до обращения в медицинское учреждение онкозаболевания, наличие скрытого течения с развитием угрожающего жизни состояния (перитонит), а также выводы экспертов о том, что даже в случае установки верного диагноза и своевременного оказания медицинской помощи отсутствовала полная вероятность благоприятного исхода для Кузнецовой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ОГБАУЗ «ТОКБ» в суд не представлено, а также то, что документы медицинского характера сведений о надлежащем качестве предоставленных ответчиком медицинских услуг не содержат, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком были допущены множественные дефекты оказания медицинской помощи Кузнецовой Т.В., а именно непроведении консультации хирурга, не распознавании клиники разлитого калового перитонита, не проведении госпитализации Кузнецовой Т.В., не проведении оперативного лечения.

Также суд учитывает, что ответчиком при оказании медицинской помощи Кузнецовой Т.В. не были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, так медицинским учреждением не был установлен диагноз острый перитонит, явившийся по итогу причиной смерти Кузнецовой Т.В.

Кроме того суд принимает во внимание, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями между истцом Кузнецовой Н.С. и умершей Кузнецовой Т.В. приходившейся истцу матерью. Согласно пояснениям истца Кузнецова Т.В. приходилась ей самым родным человеком, отмечая при этом что у нее нет детей.

Суд обращает внимание, что моральные страдания истца Кузнецовой Н.С. были выражены также, в связи с недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния Кузнецовой Т.В., а также неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Кроме того, суд учитывает, что последние часы жизни истец Кузнецова Н.С. проводила с Кузнецовой Т.В., в связи с чем испытывала переживания, обусловленные наблюдением за ее страданиями и осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Кузнецовой Т.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Кузнецовой Н.С. физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно- медицинская экспертиза. Стоимость экспертизы составила ... руб. Расходы по ее проведению были возложены на истца Кузнецову Т.В.

В соответствии с чеком по операции от 13.02.2023 истцом расходы по проведению экспертизы были оплачены в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от ее уплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецовой Натальи Сергеевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» частично удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» в пользу Кузнецовой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Копанчук Я.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2024.

Судья Копанчук Я.С.