Решение от 04.12.2013 по делу № 2- 6286/2013 от 10.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62386/13 по заявлению Киричатого <данные изъяты> о признании незаконными действий бездействий судебного пристава,

установил:

Заявитель обратился в суд и просит признать незаконными действия бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненадлежащем исполнении приставом обязанностей по исполнительному производству о взыскании с должника Корсакова С.В. денежных средств. Также полагает, что бездействие судебного пристава выражается в том, что им не произведены обязательные действия необходимые в рамках исполнительного производства. А именно не отправлена копия исполнительного листа по месту работы должника, не наложен арест на имущество должника, не наложен запрет на выезд должника за пределы РФ

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований..

Представитель ФССП в судебное заседание не явился, извещен.

Корсаков С.В. в судебное заседание явился, извещен.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441. 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Киричатый С.И. оспаривает действия и бездействия судебного пристава которые по его мнению привели к затягиванию исполнения судебного решения о взыскании с Корсакова С.В. денежных средств. И при этом подобным бездействием позволяют уклоняться должнику от исполнения судебного решения.

Однако с данной позицией суд согласиться не может, так как из представленной копии исполнительного производства возбужденного в отношении должника Корсакова С.В. следует, что 04.09.2012 года в Черемушкинский отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Москве поступил исполнительный лист по делу 2-505/12 от 31.01.2012 года выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10.09.2012г. возбудил исполнительное производство №№. Таким образом утверждение заявителя о том, что исполнительное производство ведется 2 года является надуманным.

При этом согласно представленных документов с момента возбуждения исполнительного производства судебным приством-исполнителем принимались необходимые меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт что, исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. А при этом судебным приставом исполнителем проведена значительная работа по выявлению имущества должника и установлении места нахождения самого должника. Что суд находит уважительной причиной для ведения исполнительного производства свыше установленного срока.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС №28, ИФНС №27, УФМС, Департамент земельных ресурсов. Направлен запрос в ГИБДД и ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области.

Вынесенное 15.02.2013г. постановление № о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника, направлено для исполнения в 15 банков г.Москвы.

В настоящее время получены отрицательные ответы из ИФНС №28, Департамент земельных ресурсов. Также получены ответы из 10 банков г.Москвы.

При этом какого либо достаточного для исполнения судебного решения имущества должника не выявлено.

На основании п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не представляется возможным на данный момент, т. к. отсутствует информация об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (не получено обратное уведомление, не возвращено письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства).

Вместе с этим должник не уведомлен, исходя из акта совершения исполнительных действий, а именно: выхода судебным приставом-исполнителем по адресу должника: <адрес>, где было установлено что, должник по указанному адресу отсутствует. Также судебным приставом были опрошены соседи по указанному адресу. Полученных сведений недостаточно для определения фактического места жительства должника.

Таким образом судебный приставом надлежаще осуществлены все необходимые действия по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░