Решение по делу № 2-4544/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ООО «Бэст Прайс Новосибирск» об обязании уволить, выплатить выходное пособие, оплатить вынужденные прогулы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс Новосибирск» об обязании уволить, выплатить выходное пособие, оплатить вынужденные прогулы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата>. она заключила трудовой договор <№ обезличен> с ответчиком, в соответствии с которым занимает должность администратора в департаменте продаж универсама <№ обезличен>, расположенного по адресу: НСО, <адрес>А.

Как указала истица, <дата> она заболела и, выйдя с больничного 03.03.2016г., пришла на работу в универсам <№ обезличен> по адресу: <адрес>А, не обнаружила своего рабочего места по данному адресу.

По утверждению истицы, <дата>. универсам <№ обезличен> был ликвидирован (закрыт), следовательно, ликвидировано ее рабочее место, но о предстоящем увольнении по сокращению ее не уведомляли, на предложение уволиться по собственному желанию она ответила отказом.

Более того, в иске указано, что Распоряжением <№ обезличен> от <дата>. ААА переведена в магазин <№ обезличен>, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, пер.Водопроводный, <адрес>А, в связи с производственной необходимостью на срок с 01.03.2016г. до даты издания нового распоряжения. Однако, своего согласия на перевод она не давала, но путем обмана и под давлением была вынуждена подписать Дополнительное соглашение <№ обезличен> от 01.02.2016г. к трудовому договору и распоряжение о переводе <№ обезличен> от <дата>.

На основании изложенного, считая, что в отношении нее работодателем совершены противоправные действия, что на данный момент она не уволена, истица просит суд обязать ответчика уволить ее по статье сокращение штата, в связи с ликвидацией ее рабочего места, выплатить выходное пособие за 2 месяца (ст.81 ТК РФ), исходя из среднего заработка, оплатить вынужденные прогулы, так на данный момент она не уволена и ее трудовая книжка находится в отделе кадров работодателя, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016гг. (отпуск установлен в 28 рабочих дней), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что <дата> между ААА и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» заключен Трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с п.1 которого истица принята на работу в подразделение Департамент продаж магазина <№ обезличен> (НовО, <адрес>) по профессии (должности) администратор.

Ст.72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.02.2016г. между ААА и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» заключено Дополнительное соглашение <№ обезличен> к Трудовому договору, в соответствии с которым в п.1 Трудового договора были внесены изменения, согласно которым истица переведена на работу в Департамент продаж/Магазин FIX PRICE <адрес> по профессии (должности) администратор.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №<№ обезличен> л/с от <дата>. подтверждено, что ААА с <дата>. была переведена постоянно на новое место работы в Департамент продаж/Магазин FIX PRICE <адрес> на должность администратора.

Распоряжением <№ обезличен> от <дата>. истица была направлена на следующее место работы: <адрес>А, магазин <№ обезличен> c 01.02.2016г. до даты издания нового распоряжения.

При этом, сведений о том, что истица отказывалась о направлении ее по указанному месту работы суду не представлено.

В силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Распоряжением <№ обезличен> от <дата>. в рамках трудового договора <№ обезличен> от <дата>., в связи с производственной необходимостью, ААА направлена на следующее место работы: Магазин №<№ обезличен> (НСО, <адрес>, пер.Водопроводный, <адрес>А) с <дата>. до даты издания нового распоряжения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, истица была ознакомлена с данным распоряжением 19.02.2016г. По утверждению стороны ответчика, отказа от истицы о направлении ее по указанному в распоряжении месту работы ответчик не получал, а доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Представленная же ААА объяснительная от 24.02.2016г. может служить доказательством ее отказа от направления по месту работы в НСО, <адрес> поскольку сведений об ее направлении ответчику и получении ее ответчиком суду не представлено.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.02.2016г. ААА было направлено уведомление от 26.02.2016г. о новом месте работы, которое истицей не было получено, что подтверждено представленным суду конвертом, возвращенным в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ответчиком был осуществлен перевод на другую работу без ее согласия ничем не подтверждены.

Представленная суду электронная переписка на может служить надлежащим доказательством при разрешении рассматриваемого спора, поскольку, как усматривается из переписки, она осуществлялась между третьими лицами, не являющимися участниками настоящего спора, из сути переписки не ясно о каких документах идет речь и имеют ли данные документы отношение к истице.

При таких данных, исковые требования ААА в части обязания ответчика уволить ее по статье сокращение штата, в связи с ликвидацией ее рабочего места, выплатить выходное пособие за 2 месяца оплатить вынужденные прогулы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016гг. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом в данном случае не был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными последствиями, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ААА к ООО «Бэст Прайс Новосибирск» об обязании уволить, выплатить выходное пособие, оплатить вынужденные прогулы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2016г.