Решение по делу № 33-8851/2016 от 01.08.2016

Судья Артемьева Л.А. Дело №33-8851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Блинова В.А., Медведева А.А., Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тушаковой С. Б. – Воронкова В. Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу

по иску Тушаковой С. Б. к Гревцеву В. С., Радченко Е. В., ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушакова С.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по результатам торгов по продаже арестованного и заложенного имущества ею приобретена <адрес>. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи данной квартиры, переход права собственности на покупателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ею направлено требование о выселении и освобождении квартиры бывшим собственникам жилого помещения – Радченко Е.В. и ФИО1 Однако указанные лица, а также Гревцев В.С. освободили квартиру только ДД.ММ.ГГ в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ о выселении ответчиков.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики пользовались ее квартирой без ее согласия, лишив возможности получить доход от сдачи квартиры в аренду иным лицам. Принимая во внимание среднестатистический размер арендной платы по данным Алтайкрайстата за указанный период, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может служить основанием для отказа в иске, Тушакова С.Б. полагает, что ею не получен доход за пользование имуществом в размере 125 868 рублей 48 копеек, а также ей причинены убытки в виде расходов на содержание жилья и коммунальные платежи в сумме 18 753 рубля 01 копейка, по оплате потребленной электроэнергии – 7 419 рублей 08 копеек, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, Тушакова С.Б. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 152 040 рублей 57 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 241 рубль, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2016 года) исковые требования Тушаковой С.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с Гревцева В.С., Радченко Е.В., ФИО1 в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 12 880 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 515 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего – 16 395 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронков В.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, Воронков В.Б. дополнительно указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве основания для отказа во взыскании упущенной выгоды судом неправомерно указано на вероятный характер расчета убытков. Истцом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняты меры для получения дохода, о чем свидетельствует предъявление требования о выселении ответчиков. Считает несостоятельным вывод суда о незаключении конкретного договора аренды с определенным лицом, поскольку потенциальные арендаторы, не имея возможности осмотреть квартиру, отказывались от ее аренды. Сдача в аренду «второго» жилья является обычным делом. Суд необоснованно исключил расходы на содержание общего имущества (капитальный ремонт, текущий ремонт, уборку подъездов, содержание лифта, холодное и горячее водоснабжение ОДН), а также оплату за отопление жилого помещения, так как фактически ответчики пользовались данными услугами. Кроме того, размер оплаты услуг представителя снижен судом произвольно. Сумма оплаты в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды возможность получения прибыли должна существовать реально, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения конкретного договора аренды квартиры с определенным лицом, реальность его исполнения и реальная возможность получения арендной платы. Кроме того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общедомового имущества, исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество, а также обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт и вносить плату за отопление, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу только стоимость непосредственно потребленных ими коммунальных ресурсов в размере 12 880 рублей 69 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на <адрес> на Тушакову С.Б. на основании договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества *** от ДД.ММ.ГГ и протокола о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представителем Тушаковой С.Б. – Воронковым В.Б. направлено требование о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из вышеуказанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ Тушаковой С.Б. от иска к Гревцеву В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Тушаковой С.Б., Радченко Е.В. и ФИО1 выселены из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника Радченко Е.В., в ходе которого произведено ее выселение из спорной квартиры.

В ходе судебного заседания представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, полагал, что основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды является сам факт проживания ответчиков в спорной квартире без согласия истца, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом реально предпринимались попытки сдачи жилого помещения внаем. Вопреки позиции истца, убытки в виде неполученного дохода в данном случае носят вероятностный характер, а неизбежность получения заявленной ко взысканию суммы (упущенной выгоды) бесспорными доказательствами не подтверждена.

То обстоятельство, что Тушакова С.Б. возражала против проживания ответчиков, не свидетельствует о реальности получения ею прибыли, доказательств совершения каких-либо действий, направленных именно на получение дохода (объявления о сдаче помещения в наем, соглашение о проживании на условиях возмездного найма и т.д.) истцом не представлено. Ничем не подтвержденные намерения истца получить предполагаемые доходы от имущества, во внимание приняты быть не могут.

Ссылка представителя истца на обычай также не является состоятельной, поскольку доводы представителя истца о том, что данное жилое помещение является «вторым» для истца, бездоказательны. Не исключено, что второе жилье приобретается с целью улучшения жилищных условий, при этом собственники делают в нем ремонт, переезжают, а затем продают ранее имевшееся жилье. Соответственно, покупая жилое помещение, собственники действуют не в рамках определенного «обычая», а по своему собственному усмотрению, поэтому отсутствует возможность установить наличие упущенной выгоды самим фактом приобретения еще одного жилого помещения.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом не доказан размер получения выгоды, если бы помещение было сдано в наем, поскольку никаких договоров найма заключено не было. Сведения о среднестатистической цене аренды однокомнатной квартиры не свидетельствуют о том, что истцом жилое помещение было бы сдано за указанную сумму.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с ответчиков ущерба по содержанию жилого помещения, суд руководствовался положениями статей 39, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на ответчиков, которые в спорный период являлись фактическими потребителями услуг по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозу бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что законом на Тушакову С.Б. возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от того, пользовалась ли она своим жилым помещением, либо нет. За счет ответчиков подлежат возмещению только потребляемые коммунальные услуги, размер которых установлен судом в сумме 12 880 рублей 69 копеек и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 указанного постановления Пленума следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, длительность и конкретные результаты его рассмотрения, роль представителя, а также возражения другой стороны, счел возможным заявление истца удовлетворить частично и в счет возмещения расходов на представителя взыскал 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Уменьшая размер расходов, суд принял во внимание удовлетворение исковых требований Тушаковой С.Б. не в полном объеме, что соответствует общим правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера расходов по оплате услуг представителя, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Тушаковой С. Б. – Воронкова В. Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи