Решение по делу № 2-489/2022 (2-4884/2021;) от 24.03.2022

Дело № 2-489/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2022 год    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Кузовова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крупиной Татьяны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Т.Ю. обратилась в суд с названным иском указав, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 24 декабря 2019 года. Свои обязательства по соглашению он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном размере. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с выявленными недостатки.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков в размере 578 284 рублей, неустойку за период с 29 октября 2021 года в размере 5782,84 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по проведенной экспертизе в размере 49500 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец Крупина Т.Ю. в судебное заседание не явился, ее представитель настаивал на удовлетворении иска, подтвердил получение своим доверителем от ответчика денежных средств в сумме 578284 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, пояснила, что денежные средства в сумме 344 548 рублей были перечислены истцу 21 марта 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства! обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:    *

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 г. ответчик (застройщик) и Крупина Т.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 4 389 672,80 руб. (п. 4.1 договора), оплачена участниками долевого строительства, что не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 г. (п. 6.1 договора).

11 сентября 2021 года между Крупиной Т.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому окончательная цена договора составила 4 396 339,60 рублей. В этот же день квартира передана истцу по акту.

Как ранее указал истец, за время эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, Крупина Т.Ю. обратилась к ИП Пылаеву А.А. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 966460 рублей (л.д. 19-92).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора \"частия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 578284 рублей (л.д.138-276).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 21 марта 2022 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 578284 рублей в счет устранения выявленных строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № (л.д.291).

Поскольку денежные средства истцом получены, нет основания для взыскания с ответчика в его пользу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в заявленном размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или

    третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.    *

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного, процента цены товара.

18 октября 2021 года ответчиком получена претензия истца о взыскании денежных средств в счет выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д.100-102).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 29 октября 2021 года по 21 марта 2022 года (11 день после получения претензии по дату перечисления истцу денежных средств). Расчет неустойки выглядит^ следующим образом:

578284 х 1% х 144 дней = 832728,96рублей.

Однако, сумма неустойки по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса o6w уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, добровольную выплату истцу денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков, суд не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства на устранение недостатков были выплачены ответчиком 21 марта 2022 года, что подтверждено Крупиной Т.Ю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных $ установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5 ООО рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1*/ 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 15 ООО рублей в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением    случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность (л.д. 129), выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с первом на представление ее интересов в ФССП, в строительных организациях, ее подлинник в материалы дела не приобщен, оснований для взыскания данных расходов в сумме 1 900 рублей с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 49500 руб. на составление технического заключения, подготовленного ИП Пылаевым А.А. по заказу истца, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является

аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения, ИП Пылаев А.А. не находится в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.

Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП | Пылаев А.А., проводивший исследование, является представителем истца, о чем свидетельствует доверенность, что заведомо исключает незаинтересованность ИП Пылаева А.А. как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства, в связи, с чем суд отказывает во взыскании расходов на составление досудебного технического заключения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования с ответчика в размере 49500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Крупиной Татьяны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Крупиной Татьяны Юрьевны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных недостатков за период с 29 октября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Иск Крупиной Татьяны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсацииС морального вреда в большем размере, денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятид„_судь.ей_решения в оксЯгаэ^ельной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

            Судья I    /    ^    О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 24 марта 2022 года.