Решение по делу № 8Г-27924/2023 [88-1510/2024 - (88-27401/2023)] от 08.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2022-003156-10

    № 88-1510/2023

    Дело №2-278/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Ванеевой С.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года по делу                           №2-278/2023 по иску Ванеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, исковое заявление Ванеевой С.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Ванеева С.А. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ванеевой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Ванеевой С.А., учитывая, что истцом в исковом заявлении не указаны мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения с их обоснованием, отмечая, что все имевшиеся у Ванеевой С.А. документы, касающиеся страхового случая от 6 июля 2021 года не были приложены ею к обращению, принимая во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судом установлено, что 06 июля 2021 года произошел страховой случай, автомобиль истца Ванеевой С.А. получил повреждения.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000831213 от 26 июня 2021 года автомобиль истца был застрахован у ответчика.

Ванеева С.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате было отказано, поскольку полученные повреждения не были признаны страховым случаем.

Ванеева С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования №1000831213 от 26 июня 2021 года в размере 155778600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-175259/2020-001 от 17 декабря 2021 года в принятии обращения Ванеевой С.А. к рассмотрению было отказано ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно истец не представил документы, подтверждающие его место рождения, а также документы на автомобиль.

13 января 2022 года истица повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 14 января 2022 года уведомила истца о том, что электронные сообщения, направленные на электронный адрес corporate@fmombudsman.ru не регистрируются и не подлежат рассмотрению, а также истцу был разъяснен порядок обращений к финансовому уполномоченному.

Ванеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 778 рублей, неустойку в размере 57 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей.

Иск поступил в суд 15 марта 2022 года, возбуждено дело и рассматривалось судом по существу до 15 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года №5-КГ22-90-К2.

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного разбирательства намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал. Напротив, на протяжении рассмотрения дела в суде около года с момента принятия иска к производству суда 15 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года ответчик возражал против удовлетворения иска, не признавая случай страховым.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Не исправлены выявленные нарушения и судом апелляционной инстанции. В связи с указанными нарушениями норм права, допущенными судами, определение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

    определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья