Решение по делу № 33-180/2019 от 17.12.2018

стр. 114г г/п 150 руб.

Судья Кочина Ж.С.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-180/2019            23 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Коржавиной Н.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к Коржавиной Н.В., Коржавиной Н.А., Березиной А.В., Коржавину А.В., Березину И.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пеней удовлетворены.

Взыскана солидарно с Коржавиной Н.В., Коржавиной Н.А.,        Березиной А.В., Коржавина А.В., Березина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 155 рублей 59 копеек за период с июня 2014 года по июнь 2016 года, пени за период с 15 июля 2014 года по 11 мая 2017 года в размере 11 094 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 51 копейка, всего взыскано 39 597 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Коржавиной Н.В., Коржавиной Н.А., Березиной А.В., Коржавину А.В., Березину И.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате электрической энергии, в результате чего за период с июня 2014 года по июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 27 155 рублей 59 копеек. Истец просил взыскать сумму задолженности, начисленные за период с 15 июля 2014 года по 11 мая 2017 года пени в размере 11 094 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Архэнергосбыт», третье лицо МУ «ИРЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» Демеш О.А. решение вопроса о взыскании задолженности оставила на усмотрение суда.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна        Коржавина Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности представить доказательства, подтверждающие, что она не проживала в квартире в спорный период.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Коржавину Н.А., ее представителя Сопилова М.А., ответчика Коржавина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате электроэнергии на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе на Коржавину Н.А.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). У нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Осуществление перерасчета платы за жилое помещение, оборудованное прибором учета, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

Из материалов настоящего дела следует, что Коржавина Н.А. не проживает в жилом помещении с 2003 года, являясь лицом из числа детей-сирот, находится на полном государственном обеспечении, проживает в          г. Северодвинске, где получает образование по очной форме обучения.

Регистрация Коржавиной Н.А. в спорном жилом помещении связана не с проживанием в указанной квартире, а с закреплением за ней права пользования данным жильем на момент помещения Коржавиной Н.А. в детское учреждение органом опеки и попечительства.

Фактически Коржавина Н.А. в указанном жилом помещении в период образования взыскиваемой задолженности за электроэнергию не проживала, пользователем электроэнергии не являлась, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, как на их потребителя.

Поскольку плата за электроэнергию начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета, то обязанность по ее оплате (в том числе по погашению задолженности) лежит на лицах, фактически пользующихся услугами энергоснабжения. Коржавина Н.А. в силу объективных причин к указанным лицам не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил на          Коржавину Н.А. обязанность по погашению задолженности за электроэнергию вопреки требованиям закона, что свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая Коржавину Н.А. в качестве соответчика по настоящему спору и взыскивая с нее задолженность, не учел следующее.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При этом суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, в случае привлечения судом какого-либо лица в качестве соответчика, суду необходимо ставить на обсуждение сторон вопрос о том, является ли соответчик субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде и настаивает ли истец на удовлетворении своих требований за счет такого соответчика.

Из материалов дела видно, что ни на стадии предъявления иска, ни на стадии окончания рассмотрения дела по существу истец доказательств пользования ответчиком Коржавиной Н.А. электроэнергией не представил.

Один лишь факт регистрации Коржавиной Н.А. в жилом помещении, являясь административным актом, гражданско-правовых последствий не влечет.

Более того, разрешая вопрос о процессуальном соучастии, привлекая в качестве соответчика Коржавину Н.А. и взыскивая с нее задолженность, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что частично в период образования задолженности (2014 - 2016 года) она являлась несовершеннолетней и не обладала полной дееспособностью, что в силу        ст. 26 ГК РФ не позволяло возложить на нее гражданско-правовые обязанности, превышающие ее правомочия.

В этой связи судебная коллегия не может признать законным решение суда в части признания Коржавиной Н.А. солидарным должником и взыскания с нее задолженности за электроэнергию наравне с иными лицами, зарегистрированными в жилом помещении.

Поскольку решение суда в части объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости иными лицами не оспаривается, то судебная коллегия полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2017 года о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за электрическую энергию, пени с Коржавиной Н.А. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за электрическую энергию, пени с Коржавиной Н.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко