Решение по делу № 2-209/2024 (2-5820/2023;) от 08.09.2023

К делу № 2-209/2024 (2-5820/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-006317-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя Федотова И.А.- Шестакова И.М.

третьего лица, ответчика по встречному иску - Бакинчи С.Н.,

представителя Гудка А.М. и Бакинчи С.Н. Калины В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гудок А.М. к Федотов И.А. о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Федотов И.А. к Гудок А.М., Бакинча С.Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Федотов И.А.. В обоснование требований указал, что <дата> между Бакинча С.Н. и Федотов И.А. была заключена договоренность о займе, ответчику передана в долг сумма 5500000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Срок исполнения договора, возврата денег в расписке не установлен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Федотов И.А.

<дата> между Бакинча С.Н. и Гудок А.М. заключен договор уступки права требования, согласно которого право долга по расписке от <дата> перешло к истцу. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Федотов И.А. в пользу Гудок А.М. денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 396075,34 руб., а также проценты с <дата> по день фактического возврата долга, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга.

Ответчик Федотов И.А. <дата> обратился со встречным исковым заявлением к Гудок А.М. и Бакинча С.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что Гудок А.М. обратился с исковым заявлением к Федотов И.А. о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и процентов за пользование займом по расписке от <дата>. Фактически по предъявленной Гудок А.М. расписке, написанной Федотов И.А. на имя Бакинча С.Н.. денежные средства не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Бакинча С.Н. не обладал возможность осуществить выдачу Федотов И.А. займа в указанной сумме в обозначенный в расписке момент. Данная расписка была написана Федотов И.А. по просьбе Бакинча С.Н. и не сопутствовала получению каких-либо денежных средств. Как пояснил Бакинча С.Н. составление данной расписки необходимо для целей его бухгалтерского учета ранее имевших место между сторонами финансовых взаимоотношений.

Таким образом, Федотов И.А. просит суд признать расписку (договор займа) от <дата> на сумму 5 500 000 рублей между Федотов И.А. и Бакинча С.Н. безденежной (незаключенным).

В судебном заседании представитель ответчика Федотов И.А. – Шестаков И.М., действующий на основании доверенности № № от <дата> возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Суду пояснил, что получение денежных средств в указанной сумме ответчик не подтверждает, имелись иные взаимоотношения, этот документ был составлен по просьбе Бакинча С.Н. для каких-то личных целей, впоследствии он это подтвердил. По встречному иску суду пояснил, что Бакинча С.Н. не обладал данной денежной суммой, декларация не подтверждает финансовую состоятельность, книга доходов - расходов не предъявлена, не предъявлены выписки по счетам, считал, что декларации подложны, доверенность лица, которое подписало декларацию, так же не представлена. Бакинча С.Н. также является ИП, нарушен порядок расчета денежными средствами между двумя ИП. Запрещен наличный денежный расчет более 100 тыс. руб. Все изложенное свидетельствует о недоказанности со стороны Бакинча С.Н. Просил удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца Гудок А.М. на основании доверенности и ответчика по встречному требованию Бакинча С.Н. – Калина В.Н., действующий в порядке ч. 6, ст. 53 ГПК РФ исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что после поступления иска ответчик Федотов И.А. знакомился с материалами дела и предоставлял отзыв в котором указывает, что расписку писал, но это были другие правоотношения. После этого появился встречный иск, где заявляется, что у Бакинча С.Н. денежных средств не имеется для их выдачи под расписку. Бакинча С.Н. представил суду налоговую декларацию, по которой видно, что у Бакинча С.Н. денежные средства имелись. Ответчик Федотов И.А. в полицию не обращался, отдавал себе отчет, что писал данную расписку, он ИП и понимал, что наступят последствия. В расписке не указан срок возврата, но была соблюдена процедура, направлено требование о возврате денежных средств, после этого был инициирован иск. Считал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик Бакинча С.Н. – поддержал своего представителя, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец Гудок А.М., ответчик Федотов И.А., извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Истцом Гудок А.М. предоставлены доказательства заключения <дата> расписки между Бакинча С.Н. и Федотов И.А. на сумму 5500000 рублей (л.д.59).

<дата> между Бакинча С.Н. и Гудок А.М. заключен договор уступки права требования, согласно которого право долга по расписке от <дата> перешло к истцу (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Федотов И.А. не исполнил. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, все существенные условия договора сторонами согласованы, ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по договору займа в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору займа существенными условиями является передаваемый на условиях возврата предмет и его количество, размер применительно к денежным средствам.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи которых может быть подтвержден распиской.

Расписка, выданная Федотов И.А., содержит сведения о получении им у Бакинча С.Н. денежных средств, указана сумма полученных денежных средств и срок их возврата, выдача расписки Федотов И.А. не оспаривается.

Тем самым допустимым доказательством подтверждено согласование сторонами существенных условий договора займа и факт его заключения. При этом убедительных и достоверных доказательств того, что Бакинча С.Н. денежные средства не передавались Федотов И.А., расписка составлена под давлением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто.

Пояснения представителя Федотов И.А. о том, что имели место иные договорные отношения между Бакинча С.Н. и Федотов А.Н. не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5500000 руб. по расписке от 28.12.2022 года надлежит удовлетворить в полном объеме.

Проценты за пользование займом в размере 396075,34 рублей за период с 29.12.2022 по 24.10.2023 года также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5500000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 396075,34 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также проценты с <дата> по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Ответчик Федотов И.А. во встречном исковом заявлении ссылается, что фактически по предъявленной Гудок А.М. расписке, написанной Федотов И.А. на имя Бакинча С.Н.. денежные средства не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Бакинча С.Н. не обладал возможность осуществить выдачу Федотов И.А. займа в указанной сумме в обозначенный в расписке. Данная расписка была написана Федотов И.А. по просьбе Бакинча С.Н. и не сопутствовала получению каких-либо денежных средств. Как пояснил Бакинча С.Н. составление данной расписки необходимо для целей его бухгалтерского учета ранее имевших место между сторонами финансовых взаимоотношений.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие веши в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие веши в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Доказательств Федотов И.А. о том, что им не были получены денежные средства в размере 5500000 рублей от Бакинча С.Н. суду не представлено. Кроме того, представитель Федотов И.А. в судебном заседании утверждал, что Бакинча С.Н. не располагал такими денежными средствами, чтобы выдать займ на сумму 5500000 рублей. Бакинча С.Н. в судебном заседании подтвердил, что выдавал данную сумму наличными денежными средствами.

Согласно ответу на судебный запрос с ИФНС гор. Таганрога согласно представленной <дата> ИП Бакинча С.Н. уточненной (корректирующей) налоговой декларации по УСН за период 2022 год, сумма дохода, полученного за налоговый период оставила 29644559 рублей. Таким образом, финансовая состоятельность Бакинча С.Н. в рамках заявленных требований подтверждена. Федотов И.А. не представлено доказательств, подтверждающих написание данной расписки по иным обязательствам, либо исполнение обязательств по данной расписке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Федотов И.А. к Гудок А.М., Бакинча С.Н. о признании договора займа незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8232,88 руб.

Сумма исковых требований была намного выше, чем оплаченная государственная пошлина, а истец оплатил государственную пошлину в размере 8232,88 рублей (л.д. 26), суд полагает взыскать с ответчика Федотов И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29447,12 руб. (от суммы 5896075,34) с учетом вычета государственной пошлины, взысканной в пользу истца (37680-8232,88).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудок А.М. к Федотов И.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Федотов И.А. в пользу Гудок А.М. задолженность по договору займа в сумме 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 года по 24.10.2023 год в размере 396075,34, проценты на сумму долга начисленные на сумму в размере 3087500 рублей, проценты на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ с 25.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 8232,88 руб.

Взыскать с Федотов И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29447,12 руб.

Встречные исковые требования Федотов И.А. к Гудок А.М., Бакинча С.Н. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.