Решение по делу № 33-20302/2022 от 23.06.2022

Судья: Булычева С.Н.                                                          дело № 33-20302/2022

                                                                         50RS0017-01-2021-002148-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верпатовой Е. Н. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Верпатовой Е. Н. к СНТ «Надежда» о признании частично недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Верпатова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Надежда» о признании частично недействительным решения общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 0,06 га, расположенный в садоводческом товариществе «Надежда», вблизи д. Сорокино, назначение - для коллективного садоводства, кадастровый <данные изъяты>. Истец не является членом СНТ «Надежда», земельный участок истца располагается в границах СНТ «Надежда», не подключен к воздушной линии электропередач (далее ЛЭП). При приобретении земельного участка истцом ЛЭП уже была построена и, со слов садоводов, целевой взнос на ее строительство составлял 36 000 руб. Для разрешения вопроса о подсоединении к линии ЛЭП истец обратилась к председателю СНТ «Надежда», со слов которого, истцу требуется оплатить 70 000 руб. за подсоединение к воздушной линии электропередач, входящей в инфраструктуру СНТ «Надежда». Обоснований по оплате указанной суммы ответчик не привел. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику об обязании выдать платежные документы на оплату целевых взносов и подключении к воздушной линии электропередач (гражданское дело <данные изъяты>), ответчиком предоставлена копия протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты>, из которого следует, что взнос за подключение к сетям составляет 70 000 руб. с одного участка и 36 000 руб. с последующих, с одного собственника. Сделать взнос обязательным для всех садоводов, подключающихся к сетям, независимо от времени предстоящего подключения (пункт 10 Протокола). Истец считает, что указанный протокол является недействительным в части установления платы за подключение к ЛЭП в размере 70 000 руб., так как садоводы, не подключенные к линии ЛЭП, не присутствовали на собрании, поскольку не знали, что на повестку дня будет поставлен вопрос о плате за подключение к ЛЭП. Фактически, за взнос 70 000 руб. проголосовали те граждане, которые уже имеют подключение к ЛЭП. Финансово-экономического обоснования для принятия такого решения не имеется. Исходя из п. 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания должны иметь финансово-экономическое обоснование, то есть, взнос не может быть произвольным. Линия электропередач подлежит передаче Мособлэнерго безвозмездно по программе Правительства РФ. До настоящего времени ответчик не представил садоводам протокол общего собрания от <данные изъяты>, на стендах правления данный протокол вывешен не был. О том, что такой протокол существует, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>. Принятым решением общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты> нарушены права истца, как садовода, на пользование общей инфраструктурой СНТ, без соблюдения условий равенства по внесению платы за подключение к линии ЛЭП для садоводов, являющихся членами СНТ и таковыми не являющимися.

На основании изложенного, истец просит суд признать протокол <данные изъяты> общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты> недействительным (ничтожным) в части установления платы за подключение к сетям воздушной линии электропередач в сумме 70 000 руб. с одного участка, так как данный вопрос не был включен в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года требования Верпатовой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец Верпатова Е.Н. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.

Верпатова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Надежда» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Верпатова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050112:229 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сорокино, СНТ «Надежда», участок <данные изъяты>.

При этом, истец Верпатова Е.Н. членом СНТ «Надежда» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно уведомлению СНТ «Надежда» <данные изъяты> в 11 час. 30 мин. (начало регистрации присутствующих в 11-00) состоится общее собрание членов СНТ «Надежда» с повесткой дня: 1) вступление в члены СНТ; 2) избрание членов правления, председателя правления; 3) передача электрохозяйства СНТ на баланс АО «Мособлэнерго» с утверждением доверенного лица от СНТ на подписание соответствующих документов; 4) внесение изменений в Устав СНТ; 5) обсуждение проекта осенних работ по водоснабжению СНТ; 6) перевод счета СНТ в ВТБ банк; 7) дороги и их зимнее содержание; 8) утверждение пунктов последнего собрания; 9) исключение из членов СНТ; 10) любые другие вопросы по жизнедеятельности СНТ.

Уведомление о проведении общего собрания было вывешено на информационном стенде товарищества, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Ковтуна И.В., пояснениями 3-го лица Демельхановой М.Б., изложенными в письменном отзыве, и представленными ею фотоматериалами, а также показаниями свидетелей Булычевой Л.А. и Стрелец Ж.Е.

Решением общего собрания СНТ «Надежда», оформленным протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден взнос за подключение к сетям в сумме 70 000 руб. с одного участка и 36 000 руб. с последующих, с одного собственника. Сделать взнос обязательным для всех садоводов, подключающихся к сетям независимо от времени предстоящего подключения (пункт 10).

Из указанного протокола общего собрания садоводов СНТ «Надежда» <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует, что при проведении собрания присутствовало 102 члена товарищества, всего в товариществе 172 действующих члена. Согласно списку членов СНТ «Надежда» и собственников участков в СНТ, присутствовавших на собрании от <данные изъяты>, члены СНТ Малышев Н.В. и Малышев М.Н. дважды указаны в списке, при этом не указан член товарищества Губанов С.Н., который присутствовал на собрании, что подтверждается содержанием протокола по 3-му вопросу, а также показаниями самого Губанова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля. Таким образом, на собрании присутствовал 101 член товарищества и 1 лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке.

По вопросу утверждения размера взноса за подключение к сетям проголосовали: «за» - 80 человек, «против» — 18, «воздержалось» - 4.

Свидетель Булычева Л.А. показала в судебном заседании, что является членом СНТ «Надежда» и казначеем, присутствовала на общем собрании <данные изъяты>. За 2 недели повестка общего собрания была вывешена на калитках, центральном щите, а также размещена в чате. На собрании присутствовало около 100 человек. В середине собрания кто-то поднял вопрос об увеличении платы за подключение к сетям электроэнергии, так как доллар подорожал и все подорожало. Протокол общего собрания вывешивался на главном щите примерно через 2 недели.

Свидетель Стрелец Ж.Е. показала в судебном заседании, что является членом СНТ «Надежда», присутствовала на общем собрании <данные изъяты>. На этом собрании члены СНТ изъявили желание поднять плату за подключение к ЛЭП, так как в соседнем СНТ плата составляет больше 100 000 руб. Председатель поставил этот вопрос на голосование, большинство проголосовало за повышение. В чате обсуждалось, когда провести собрание. Потом вывешивалась повестка на главном входе и на калитке примерно за 2 недели. Результат собрания был вывешен на главном входе через неделю или 2 недели. На собрании было много людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – Верпатов М.Ю. показал, что не присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, в списке не расписывался. Присутствовал всего на одном собрании – <данные изъяты> – на основании доверенности от супруги. <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, вернулись ночью на <данные изъяты>. В этот день (<данные изъяты>) он ездил на дачу, но не помнит, смотрел ли на стенд. Позже они с супругой ездили на дачу, протокол не висел. Когда они с супругой пошли подписывать договор о пользовании инфраструктурой СНТ в сентябре 2020г., председатель им сказал, что стоимость на строительство ЛЭП составляет 70 000 руб. из-за инфляции и роста курса доллара. Участок в СНТ они приобретали с супругой в браке.

Свидетель Губанов С.Н. показал в судебном заседании, что он являлся председателем СНТ «Надежда» с 2017 по 2019гг., затем председателем стал Ковтун И.В. Из-за того, каким методом это произошло, у него сложились неприязненные отношения с Ковтун И.В. Он (свидетель) является членом СНТ «Надежда», присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, однако не расписывался в списке членов, участвующих на собрании, на поставленные вопросы не голосовал. На собрании присутствовало 56 садоводов, сколько было не садоводов, он не знает, не считал, но всего было больше, чем 56 человек. Повестка собрания и протокол собрания не вывешивались.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> было принято при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие Верпатовой Е.Н. на данном собрании и участие ее в голосовании, как не члена товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемого решения, решение собрания не может быть признано недействительным.

При этом суд критически отнесся к доводам истца об отсутствии необходимого кворума, поскольку они опровергаются списком присутствующих на собрании лиц, показаниями свидетелей Булычевой Л.А. и Стрелец Ж.Е. Более того, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Губанова С.Н. не могут быть признаны объективными и достоверными в связи с тем, что у него сложились неприязненные отношения с председателем СНТ «Надежда» Ковтун И.В.

    Кроме того, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и обоснованно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока истцу, поскольку протокол общего собрания СНТ «Надежда» от <данные изъяты> вывешивался на стенде СНТ в сентябре 2020г., на указанном собрании присутствовал супруг истца, что подтверждается его личной подписью в списке участников собрания (т.1 л.д. 91), истец лично обращалась к председателю СНТ «Надежда» с заявлением о подключении к ЛЭП в сентябре 2020г. и ей тогда уже было известно, что размер взноса за подключение к сетям составляет 70 000 руб. на основании решения собрания, что говорит о том, что истцу было известно об обжалуемом решении общего собрания СНТ «Надежда» не позднее сентября 2020 г.

             Между тем, с иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратилась в суд только через год, а именно <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, из системного толкования выше приведенных норм права с учетом разъяснения об их применении, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, из представленного истцом к апелляционной жалобе скриншота переписки следует, что решение общего собрания было направлено членам СНТ <данные изъяты> в электронном виде, в том числе и истцу Верпатовой Е.Н.(т. 1 л.д.241), что также подтверждает выводы суда об ознакомлении истца с решением общего собрания не позднее сентября 2020 года.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.

         Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верпатовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи