Решение по делу № 2-815/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-815/24 УИД 50RS0№-86

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 сентября 2024г.

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 19.11.2018 между ООО КА «Доброзайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0031851811191321 (далее – договор займа) в электронном виде, включающий в себя заявление о предоставлении кредита, Общие условия договора потребительского займа.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 75000 рублей на срок до 24.05.2019 дней. Со своей стороны ответчик согласно условиям договора потребительского займа обязан был возвратить заем и проценты по нему путем внесения платежей в размере 12446,30 рублей (12 платежей) каждые 14 дней. Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим не исполнил. Судебный приказ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2023, определением мирового судьи от 13.05.2024 отменен.

В настоящее время на основании договора цессии права требования по договору займа от 19.11.2018, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 0031851811191321 от 19.11.2018 за период с 19.11.2018 по 28.06.2023 в размере 86199,42 рублей. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменное заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №0031851811191321, включающий в себя заявление о предоставлении кредита, Общие условия договора потребительского займа, на сумму 75 000 рублей со сроком возврата займа- 24.05.2019 по процентной ставке за пользование займом – 328,5% годовых.

Сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика 19.11.2019 11:18:02 часов в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ОООО МФК «Саммит» № БС.73887.03 от 26.10.2017 за 12.07.2023.

Факт заключения договора № 0031851811191321 с ОООО МФК «Саммит» от 19.11.2018 ответчиком не оспаривается.

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательство погасить долг путем внесения аннуитетных платежей в размере 12446,30 рублей, с учетом процентов за пользование займом, каждые 14 дней (03.12.3018; 17.12.2018; 31.12.2018; 14.01.2019; 28.01.2019; 11.02.2019; 25.02.2019; 11.03.2019; 25.03.2019; 08.04.2019; 22.04.2019; 06.05.2019).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания» заключен договор цессии №ДПК-001, согласно которому право требования по должникам по договорам займа, в том числе по договорам, которые не исполнены, не погашены, передаются ООО «Центр Взыскания» в соответствии с актами приема-передачи уступаемых прав и обязанностей.

12.11.2020 на основании договора цессии № КАДЗ-ЦВ-12-11/20 заключённого между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» права требования по договорам займа перешли ООО КА «Доброзайм» в соответствии с реестром должников.

28.06.2023 между ООО КА «Доброзайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор цессии № КА-ЗО-28-06/23, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору займа от 19.11.2018 перешли к истцу.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним числилась задолженность по договору займа за период с 19.11.2018 по 28.06.2023 в размере 86199,42 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору займа от 19.11.2018 и применении его судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца 24.11.2023 мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №0031851811191321 от 19.11.2018 в пользу ООО «Защита онлайн».

13.05.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в соответствии с условиями договора займа истек 24.05.2019, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет до 24.05.2022.

Таким образом, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа – ноябрь 2023 года – трехлетний срок исковой давности для обращения в суд (24.05.2022) уже был пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился, в суд, исходя из штампа на почтовом конверте, 03.07.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Защита онлайн» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья     А.Б. Эрдниева