Решение по делу № 2-82/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-82/2019

УИД:23RS0028-01-2019-001329-18

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                    2 марта 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

истца Зиновьева С.Н. и его представителя – адвоката Ахвердян Н.И., действующей на основании ордера <Номер>,

ответчика Семенец В.Д.,

ответчика Зиновьевой Л.Д. и её представителя - Виниченко С.Н., действующей на основании доверенности <Номер> от 04.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьева Сергея Николаевича к Семенец Валентине Дмитриевне и Зиновьевой Людмиле Дмитриевне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю,

            УСТАНОВИЛ:

Зиновьев С.Н. обратился в суд с иском к Семенец В.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю. В судебном заседании в качестве соответчика по делу была привлечена Зиновьева Л.Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <Дата> по <Дата> он состоял в браке с Зиновьевой Л.Д. При совместной жизни и на общие средства они имели несколько жилых помещений, которые продавали: в 1995 году продали жилой дом в <Адрес>, приобрели жилой дом в <Адрес> который тоже продали, решив строить новый дом, после чего зарегистрировались в жилом доме матери жены в ст-це <Адрес>, а на вырученные деньги решили приобрести земельный участок в ст-це <Адрес>, но процесс оформления этого земельного участка он не контролировал, так как вся недвижимость всегда оформлялась на супругу, он ей полностью доверял и у него не было никаких сомнений в том, что земельный участок по <Адрес> был оформлен на <данные изъяты> супругу.

Для того, чтобы построить жилой дом он уехал в <Адрес> на заработки. Его супруга еще некоторое время оставалась в ст-це Вознесенской и с её слов она занималась строительством дома, а когда она уехала к нему в <Адрес> на заработки, её сестра - Семенец В.Д. взяла на себя бремя контроля стройки. Его бывшая супруга - Зиновьева Л.Д. каждые полгода привозила деньги, передавала сестре, иногда сама расплачивалась со строителями. О том, что и земельный участок, и жилой дом были оформлены на Семенец В.Д. для него стало очевидным, когда к нему предъявили иск о признании утратившим право на жилую площадь. Он считает договор дарения земельного участка и жилого дома мнимым, так как эта сделка совершалась для вида. Он считал эти объекты недвижимости собственностью их семьи, там они проживают по настоящее время.

В этом же жилом доме он и зарегистрирован и никаких препятствий при регистрации в этом объекте недвижимости ему никто не чинил.

На основании изложенного просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в ст-це <Адрес>, частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных в ст-це <Адрес>.

Истец Зиновьев С.Н. и его представитель Ахвердян Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенец В.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в материалы дела возражения, где указала, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора дарения, приобретен ею исключительно на деньги её и её супруга, а также и домовладение, являющееся предметом договора дарения, на данном земельном участке построено только за их с супругом денежные средства, соответственно она имела право распорядиться спорной недвижимостью по своему усмотрению.

Ответчик Зиновьева Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, также указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика Зиновьевой Л.Д. - Виниченко С.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, на которых он основывает свои исковые требования.

Третье лицо – нотариус Лабинского нотариального округа Леонова С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила в суд возражения, где указала, что удостоверенный ею спорный договор составлен в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех норм права. Кроме того, в результате принятия в дар от Семенец В.Д. недвижимого имущества по спорному договору бывшая супруга истца – ответчик Зиновьева Л.Д. стала собственником жилого дома и земельного участка, вступила во владение, зарегистрировала по месту жительства себя, своего супруга Зиновьева С.Н. и сына З.С., следовательно, договор дарения совершен не для вида и не может быть признан мнимым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно договору дарения от 27.04.2016 года Семенец В.Д. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, своей сестре Зиновьевой Л.Д.

Истец являлся мужем Зиновьевой Л.Д. на момент заключения договор дарения от 27.04.2016 года, в связи с чем, в настоящем иске оспаривает данный договор, считая его мнимой сделкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что имущество, переданное по спорному договору дарения принадлежало ему и его бывшей супруге Зиновьевой Л.Д., а именно: земельный участок приобретался на деньги от продажи совместного имущества супругов, а в последующем строился дом также на деньги, которые он заработал, находясь в <Адрес>.

В качестве доказательства приобретения спорного земельного участка на совместные супружеские доходы, истец указывает, что он приобретен на денежные средства, полученные от продажи жилого дома, являющегося совместным имуществом супругов, расположенного по адресу: <Адрес>. При этом из сведений государственного реестра недвижимости усматривается, что дом, расположенный по адресу: <Адрес>, был продан 24.07.2006 года, а спорный земельный участок приобретен Семенец В.Д. 22.07.2008 года, то есть спустя два года.

Утверждая, что строительство спорного жилого дома производилось за счет средств, заработанных им и его бывшей супругой, истец не предоставляет каких-либо доказательств договорных отношений со строителями, продавцами строительных материалов, либо любых других.

Представляемые стороной доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В качестве доказательства по делу истцом представлена аудиозапись его разговоров со свидетелями С.Д. и Д.В.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Запись разговоров была сделана истцом без уведомления о фиксации раз-говора, что им не отрицалось, а потому такая информация получена помимо воли свидетелей, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

Так же суд учитывает, что аудиозапись фиксирует разговор не истца и ответ-чика, и не касается обстоятельств, связанных с договорными отношениями между ними, в связи с чем, к ней не применимо определение Верховного суда РФ от 06.12.2016 года по делу №35-КГ16-18, на которое сослался представитель истца.

При таких обстоятельствах, аудиозапись является недопустимым доказательством по делу.

Явку в судебное заседание свидетелей С.Д. и Д.В. – участников разговоров на аудиозаписи, истец не обеспечил.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имущество, переданное в дар по оспариваемому договору дарения, являлось совместным имуществом супругов.

Ссылка истца на то, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, по мнению суда, является несостоятельной в виду следующего.

В силу ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор дарения между сторонами составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключения договора, подписан сторонами, нотариально удостоверен. Условия договора дарения позволяют определенно установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее отчуждению. Предмет договора дарения принадлежал на праве собственности дарителю, и даритель имел право по своему усмотрению распорядиться им.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества под-лежит государственной регистрации, и в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.7 ст.16 указанного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Правовым последствием договора дарения недвижимости является реггистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Спорный договор дарения прошел процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся, договор сторонами исполнен.

Утверждения истца о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Норма, содержащаяся в п.1 ст.170 ГК РФ, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, наступили, а именно Зиновьева Л.Д. стала собственником жилого дома и земельного участка, вступила во владение, зарегистрировалась по месту жительства, и зарегистрировала супруга Зиновьева С.Н. и сына З.С. Данные факты сторонами не оспаривались.

То есть, после совершения оспариваемой сделки произведены распорядительные действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения не носила формальный характер.

Судом не установлено намерений участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделка совершена реально, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Ответчицей Зиновьевой Л.Д. заявлено о пропуске Зиновьевым С.Н. срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Зиновьев С.Н. не являлась стороной сделки, указал, что о нарушении своего права узнал только в 2019 оду в момент расторжения брака, суд пришел к выводу о том, что истец не знал о наличии договора дарения от 27.04.2016 года, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева С.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева Сергея Николаевича к Семенец Валентине Дмитриевне и Зиновьевой Людмиле Дмитриевне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю - отказать.

Взыскать с Зиновьева Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 7200,0 рублей (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

    Судья