Решение по делу № 2-1085/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1085/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001489-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к наследникам Коновалова Анатолия Прокофьевича о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт») к наследникам Коновалова Анатолия Прокофьевича о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указав, что между ООО «Орловский энергосбыт» и Коноваловым А.П. заключен договор энергоснабжения № о ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.2 договора предусмотрено продление на следующий календарный год. Согласно договору, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате у ответчика образовалась перед гарантирующим поставщиком задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 10 068 рублей 58 копеек за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., февраль 2024 г. Указывает, что Коновалов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с установленных наследников Коновалова А.П. в свою пользу сумму задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 068 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля.

Представитель истец ООО «Орловский энергосбыт», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, назначенного на 9 и 12 июля 2024 г. в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд приходит к выводу об оставлении иска ООО «Орловский энергосбыт» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к наследникам Коновалова Анатолия Прокофьевича о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Е.А. Лазуткин