Решение по делу № 33-5225/2018 от 28.06.2018

Дело 33-5225/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Железовского С.И., Флюг Т.В.

при секретаре                 Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гевондяна В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», УМВД России по гор. Хабаровску, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гевондяна В. В. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя САО «ВСК» - Шадринцевой Н.М., представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Овчинниковой Т.И., представителя ФКУ « ЦХСОУМВД РФ по Хабаровскому краю» - Сасс Е.В. судебная коллегия

установила:

Гевондян В.В. в обоснование иска указал, что 10.10.2016 г. на ул. Карла Маркса в районе дома 66 гор. Хабаровска произошло столкновение трех транспортных средств: «Toyota Camry», г.р.з. №, под управлением водителя Гевондяна В.В., автомобиля «Nissan Serena», г.р.з. №, под управлением водителя Осинкиной Т.И. и автомобиля «УАЗ 390995», г.р.з. №, под управлением водителя Романенко С.А. По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили, что водитель Романенко С.А. нарушил п. 3.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Романенко С.А. застрахована в САО «ВСК». В указанном ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 218401,57 руб. С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в стороннюю экспертную организацию ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно заключению которой определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца 703 500 руб. 17.01.2017г., 18.01.2017г. истец обратился в страховую компанию, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю») с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать в его пользу, с учетом представленных уточнений, с САО «ВСК» страховое возмещение 181598,43 руб., расходы на оплату оценки 16500 руб., расходы на оплату курьерских услуг 236 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф; взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ущерб 229690 руб., расходы на оплату курьерских услуг 236 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6235 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по гор. Хабаровску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Романенко С.А.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Гевондяна В.В. взыскано страховое возмещение 44598,43 руб., штраф 22299,21 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату: независимой экспертизы 4059 руб., почтовые услуги 58 руб., юридических услуг 4920 руб. В остальной части требований к САО «ВСК», требованиях к УМВД России по г. Хабаровску, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 1537,95 руб.

В апелляционной жалобе Гевондян В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что степень вины водителей равная и составляет 50 % у каждого участника. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был лишен возможности заблаговременно обнаружить приближающийся патрульный автомобиль из-за двигающегося в первом ряду автобуса. Истец двигался на зеленый сигнал светофора. Считает, что водитель патрульной машины, двигая на красный сигнал светофора, не принял должным образом меры по избежанию ДТП и тем создал аварийную ситуацию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и вынесенным в соответствие с нормами материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по гор. Хабаровску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гевондян В.В., Романенко С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 г. года около 21 часов 35 минут в гор. Хабаровске по ул. Карла Маркса в районе дома 66 произошло столкновение трех транспортных средств: «Toyota Camry», г.р.з. №, под управлением водителя Гевондяна В.В., автомобиля «Nissan Serena», г.р.з. №, под управлением водителя Осинкиной Т.П. и автомобиля «УАЗ 390995», г.р.з. №, под управлением водителя Романенко С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry», г.р.з. №, принадлежащему Гевондяну В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г. Романенко С.А. признан виновным в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Для установления обстоятельств ДТП определением суда от 20 октября 2017 года назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.02.2018 г. № в условиях данной дорожной ситуации водитель патрульного автомобиля «УАЗ-390995» гос. peг. знак № при выполнении служебного задания, двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак № при проезде регулируемого перекрестка, который пересекал служебный автомобиль, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и далее, для предотвращения ДТП, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. По причинам указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о соответствии действий, как водителя патрульного автомобиля «УАЗ- 390995» гос. peг. знак №, так и водителя автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак № требованиям пунктов 3.1 и 3.2, 10.1(2) Правил дорожного движения РФ соответственно, не представляется возможным. Поскольку в условиях данной дорожной ситуации водитель патрульного автомобиля «УАЗ-390995» гос. peг. знак № имел преимущество в движении, и водители других автомобилей уступали ему право проезда перекрестка, следовательно, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «УАЭ-390995» гос. peг. знак № (ТС-1) технической возможности предотвратить ДТП, не рассматривается. В случае, если в качестве исходных данных принимать значение расстояния между ТС-2 и ТС-1 - 15м, указанное водителем автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак №, а также принятую для проведения исследования скорость его движения - 50-60км/ч, водитель данного ТС-2 не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ-390995» гос. peг. знак №. Поскольку эксперт не вправе принимать объяснения (показания) участников ДТП в качестве исходных данных (в частности значение расстояния Sa-15M), решить данный вопрос в категорической форме, не представляется возможным. Следовательно, решение данного вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Toyota-Camry» гос. peг. знак № (ТС-2) предотвратить столкновение с автомобилем «УАЭ-390995» гос. peг. знак № (ТС-1) является вероятным. По причинам указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о том, создавал ли автобус типа «Daewoo», водителю автомобиля «Toyota-Camry» roc. peг. знак № помеху для обнаружения, приближающегося к перекрестку патрульного автомобиля «УАЗ-390995» гос. peг. знак № с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, с учетом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.02.2018 г. №, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota-Camry» гос. peг. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 526 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК» частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064, 1083, 929, 931, 15 ГК РФ, п. 1.3, 1.5, 1.2, 3.1, 3.2, 10.1 ПДД РФ, ст. 1, 11, 12, 13, 16.1, 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 94, 88, 100, 103 ГПК РФ исходил из того, что действия водителя Романенко С.А., нарушившего п. 3.1 ПДД РФ так и действия водителя Гевондян В.В., нарушившего требования п. 3.2, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, следовательно, вред имуществу истца, вследствие произошедшей дорожной ситуации, причинен по вине как водителя Романенко С.А., так и самого истца, не выполнившего требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. по обоюдной вине водителей, и полагает необходимым установить степень виновности водителей в размере по 50 % в отношении каждого. Учитывая, что размер страхового возмещения полностью покрывает сумму ущерба, причинённого истцу, соразмерного степени его вины, оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что степень вины водителей равная и составляет 50 % у каждого участника, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был лишен возможности заблаговременно обнаружить приближающийся патрульный автомобиль из-за двигающегося в первом ряду автобуса, что истец двигался на зелены░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50%.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.2 ░. 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░