Решение по делу № 22К-2612/2022 от 13.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-2612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимой Г.,

адвоката Червоткиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту подсудимой Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года, которым в отношении

Г., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением с момента задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Г. и адвоката Червоткиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность, а также установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе на выход в период с 22:00 до 06:00 за пределы жилого помещения по адресу: ****.

21 марта 2022 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Соликамский городской суд Пермского края.

29 марта 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края уголовное дело назначено к слушанию, срок избранной в отношении Гординой М.В. меры пресечения продлен на 3 месяца, то есть до 21 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г1. обратился в суд с представлением об изменении Г. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в связи с нарушением подсудимой установленного запрета выходить в период с 22:00 до 06:00 за пределы жилого помещения по ул. **** и невозможностью установления места нахождения Г.

По результатам рассмотрения представления судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что Г. умышленно нарушает избранную ей меру пресечения. Полагает, обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов об изменении ее подзащитной меры пресечения, свидетельствуют лишь об отсутствии Г. по домашнему адресу по неизвестным и неустановленным причинам. Считает, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно то, что Г. от суда не скрывалась, ранее неоднократно решался вопрос о продлении ей меры пресечения, в данные судебные заседания она являлась, производству по делу не препятствовала. Отмечает, что Г. не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу избрания и изменения меры пресечения, указывает на необоснованное рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие Г., не объявленной в розыск, считая, что этим нарушено ее право на защиту. Просит постановление отменить, меру пресечения Г. на стадии судебного производства по делу оставить в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Судом при разрешении представления названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены в должной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимой Г. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Согласно представленным материалам дела, Г. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. При избрании данной меры пресечения на Г. возложена обязанность и установлены запреты, в том числе на выход за пределы жилого помещения с 22:00 до 06:00, вместе с тем, в период с 22 часов 17 минут 4 апреля 2022 года по 06 часов 47 минут 5 апреля 2022 года Г. находилась за пределами жилого помещения без соответствующего на то разрешения, после чего местонахождение ее было неизвестно до момента задержания.

Установив, что Г., нарушив избранную меру пресечения, скрылась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возможной уважительности причин несоблюдения Г. условий меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они явно надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как следует из материалов дела, подсудимая проверялась по месту жительства и работы, однако место ее нахождения установлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Г. пояснила, что 4 апреля 2022 года она употребила алкоголь, в связи с чем у нее произошла ссора с матерью, после которой она ушла из дома, проживала у знакомой, о своем местонахождении инспектору и суду не сообщала, поскольку понимала, что нарушила меру пресечения, которая может быть ей изменена.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Также постановление суда содержит оценку сведений о личности Г., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Г. на заключение под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимой на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе при рассмотрении представления в отсутствие подсудимой, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись