Решение по делу № 2-624/2018 от 25.04.2018

Дело № 2 - 624/2018                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашковского Леонида Анатольевича к Решетникову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хашковский Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор (агентский по конструкции комиссионного), согласно которому истец в интересах ответчика совершит сделку по приобретению автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №. Для чего истец обязался оформить с банком кредитный договор и из полученных средств оплатить стоимость автомобиля, при этом долг перед банком обязался уплачивать ответчик. Во исполнение вышеуказанного договора сделка купли -продажи автомобиля была произведена за счет кредитных денежных средств, долг банку возвращен а счет ответчика, транспортное средство было передано ответчику. Однако, решением <адрес> вышеуказанный автомобиль был отнесен к имуществу истца, подлежащему разделу между супругами, с истца была взыскана компенсация в пользу Хашковской О.В. в размере ? стоимости автомобиля. Истец, указывая, что при заключении вышеуказанной сделки находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, просит суд признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу вышеуказанного автомобиля, а ответчику уплаченных им денежных средств за автомобиль в размере 250000 руб.

Рассмотрение настоящего дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хашковский Л.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, при этом не просил рассмотреть дело по существу, как и ответчик по делу.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.    

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 ГК РФ и ст. 1, 11, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Хашковского Леонида Анатольевича к Решетникову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Выдать Хашковскому Леониду Анатольевичу справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 (триста) рублей и по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

    Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ.

Судья                 подпись Ю.Г. Мерзлякова