Решение от 15.05.2023 по делу № 2-919/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-919/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трифонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Трифонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 700,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 2 561,03 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 88 руб.

В обоснование требований указано, что между банком ООО ИКБ «Совкомбанк» и Трифоновым М.В. заключен кредитный договор от 18.01.2021 № 3546143338 в виде акцептованного заявления-оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, согласно которому ему выдан кредит в размере 75 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность по состоянию на 17.11.2022 по кредитному договору составила 78 700,93 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.01.2021 № 3546143338 в размере 78 700,93 руб., из которых: просроченная ссуда – 72 562,50 руб., просроченные проценты– 4 535,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 154,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 159,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 108,92 руб., комиссия – 1 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561,03 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 88 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, из искового заявления, подписанного представителем истца Валиевой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 08.11.2021 № 4С/ФЦ, следует, что представитель истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Ответчик Трифонов М.В в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно изменениям № 1, вносимым в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 № 8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.07.2022 судебный приказ от 27.06.2022 о взыскании с Трифонова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 18.01.2021 № 3546143338 в размере 78 700,93 руб., судебных расходов, отменен (л.д. 24).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 Трифонов М.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил предоставить ему сумму транша в размере 75 000 руб. в соответствии с условиями договора от 18.01.2021 № 3546143338.

На основании указанного заявления с Трифоновым М.В. был заключен договор потребительского кредита от 18.01.2021 № 3546143338, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику лимит кредитования 75 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на предоставлении транша подписаны Трифоновым М.В. простой электронной подписью, что также подтверждается данными по подписанию договора № 3546143338 (20 оборот).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах содержались все существенные условия договора о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 18.01.2021, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Условия), банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22-23).

Как следует из п. 3.3.2 Условий, предоставление заемщику кредита осуществляется путем совершения следующих действий: открытие банковского счета-1; открытия банковского счета-2; подписания банком и заемщиком индивидуальных условий кредитования; получения заемщиком по его требованию потребительского кредит; предоставления заемщику суммы кредита в порядке предусмотренном п. 3.4 настоящих условий (л.д. 22 оборот).

Согласно условиям кредитного договора от 18.01.2021 № 3546143338 ПАО «Совкомбанк» предоставил Трофимову М.В., кредит в сумме 75 000 руб. сроком лимита кредитования 60 месяцев, под 18,9% годовых.

Согласно разделу «Б» заявления о предоставлении транша от 18.01.2021 Трифонов М.В. распорядился перечислить денежные средства в размере 75 000 руб. со счета ** на счет **.

Как следует из выписки по счету **. за период с 18.01.2021 по 17.11.2022 банк на счет ответчика зачислил сумму кредита в размере 75 000 руб., которая была перечислена на счет ** (л.д. 13).

Согласно п. 3.5 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты на сумму основанного долга по кредиту за вес период пользования кредитом.

Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а так же процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п 3.7)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 18.01.2021 минимальный обязательный платеж – 2 225,96 руб. ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.

Из информационного графика следует, что дата платежа установлена до 18 числа каждого месяца начиная с 18.02.2021 по 18.01.2024, общая сумма платежа 3 829,01.

Из выписки по счету **. за период с 18.01.2021 по 17.11.2022, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика с марта 2022 года стали вноситься не регулярно и не в полном объеме (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 18.01.2021 № 3546143338, по состоянию на 17.11.2022 составляет 78 700,93 руб. (л.д. 5-6)

Проверяя расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора от 18.01.2021 № 3546143338, ст. 3 Условиями, устанавливающими порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно п. 4.1.1 Условий, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки установленные договором о потребительском кредитовании (л.д. 22 оборот).

В соответствии с подписанными заемщиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18.01.2021 № 3546143338 Трифонов М.В. был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим «возврат в график», согласно общим условиям. Комиссия за переход в режим «возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается, если задолженность погашается в размерах и сроки предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 17.11.2022 по просроченной ссуде составляет – 72 562,50 руб., просроченные проценты– 4 535,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 154,13 руб. (л.д. 5-6)

Комиссии за услугу «возврат в график» составляет 590 руб., использовалась заемщиком 3 раза, один раз была оплачена, в связи с чем составила 1 180 руб. (л.д. 6)Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного сторонами, считает возможным согласиться с ним.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитования определена ответственность заемщика, согласно п. 5.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия – уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 15). Согласно списку почтовых отправлений, данная претензия направлена в адрес ответчика 27.10.2022 (л.д. 15 оборот). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Трифонова М.В. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 6.1 Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Как предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены неустойка на просроченную ссуду - 159,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 108,93 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке Трифонова М.В., суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 159,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 108,93 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

До предъявления иска в суд истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в подтверждение полномочий представителя истца, копия доверенности 08.11.2021 N 4С/ФЦ приложена к исковому заявлению, приобщена к материалам дела. Заявленная сумма (88 руб.) соответствует отметкам нотариуса о получении данных сумм в качестве государственной пошлины и за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, нотариальное заверение истцом копии доверенности является способом исполнения возложенной на истца обязанности по представлению доказательств в надлежащей форме, а потому такие расходы должны быть возмещены ответчиком.

Что касается содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то по мнению суда такое разъяснение касается расходов на составление непосредственно доверенности и поэтому расходы по заверению (изготовлению) копии такой доверенности нельзя квалифицировать как расходы на оформление непосредственно доверенности.

Суд признает данные расходы необходимыми, а требование о их взыскании подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Платежным поручением от 21.11.2022 № 72 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2 561,03 руб. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.01.2021 № 3546143338 ░ ░░░░░░░ 78 700,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 561,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2023-001044-90