cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11326/2023 от 19.09.2023

Дело № 33 – 11326/2023

(Дело № 2-2087/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-001123-05

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Виноградова Данила Андреевича, апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года по иску Виноградова Данила Андреевича к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» к Виноградову Данилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Гасымову И.И., представителя ответчика Карина А.А., представителя третьего лица Товарищество собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости ****» Винникову О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Д.А. обратился с иском к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что в 1993 году его бабушке Н. была предоставлена для проживания квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании ордера на семью из трех человек. Ордер был выдан на основании решения администрации Ленинского района г. Перми и протокола профсоюзного комитета АП «Телта» Пермского телефонного завода от 01.07.1993 № 12. Данное жилое помещение было предоставлено его бабушке в связи с трудовыми отношениями в 1993 году государственным предприятием – АП «Телта», которое впоследствии было преобразовано в АО «Пермский телефонный завод «Телта». Истец полагает, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Н. с момента рождения и приобрел право пользования жилым помещением, он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. Иных лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении, не имеется. В настоящее время право собственности на жилое спорное помещение зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что указанное жилое помещение было приватизировано ответчиком путем передачи квартиры в уставный капитал ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», однако квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, вселенных в жилые помещения на основании ордера, в том числе права на приватизацию. Таким образом, включение жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в уставный капитал ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» было произведено незаконно, поскольку жилое помещение входило в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий жилых домов государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ. На основании ст.2, ст.11, ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.64 ЖК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит иск удовлетворить.

ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» обратилось со встречным исковым заявлением к Виноградову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что Виноградовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения письменного согласия наймодателя и других членов семьи на вселение в спорное жилое помещение как члена семьи, остаются неясными правовые основания вселения истца в спорное жилое помещение. Жилое помещение по указанному адресу находится в собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», являющегося частной коммерческой организацией. При этом приватизация возможна лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде, но не в частной собственности коммерческих организаций. При этом Виноградов Д.А. расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет, у него имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова Данила Андреевича к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано. Встречные исковые требования ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» удовлетворены, Виноградов Данил Андреевич, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия Виноградова Данила Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****. С Виноградова Данила Андреевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 441,09 руб.

С указанным решением не согласились истец Виноградов Д.А. обратившись с апелляционной жалобой и прокуратура Ленинского района г. Перми обратившись с апелляционным представлением.

Истец Виноградов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов указал, что с решением суда не согласен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Н. была вселена в частный жилищный фонд. Считает, что доводы суда, изложенные в решении являются ошибочными, суд при вынесении решения не разобрался в обстоятельствах дела полностью и объективно, не учел всех обстоятельств относительно строительства жилого дома, приватизации АП «Телта», передачи жилищного фонда в муниципальный фонд и финансирования строительства дома. Кроме того, полагает, что суд не принял сложившуюся судебную практику относительно приватизации АП «Телта» и передачи квартир в собственность граждан, в частности решения Ленинского районного суда г. Перми №**/2015, №**/2015, №**/2013, №**/2013, №**/2013, №**/2013. Обращает внимание, что согласно выписке из протокола заседания профкома №12 от 01.07.1993г. спорная квартира была распределена Н., в июле 1993г. данный протокол был направлен в администрацию Ленинского района г. Перми и 20.07.1993г. принято постановление о предоставлении Н. спорной квартиры, на основании которого выдан ордер на право занятия этой квартиры. Указывает, что Н. с 1993г. вселилась и проживала в спорной квартире на условиях социального найма. Заявитель считает, что он был вселен в квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя. Полагает, что поскольку квартира была предоставлена Н. и членам ее семьи в бессрочное пользование, он в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрел право на приватизацию спорной квартиры. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик выстроил многоквартирный дом за счет собственных средств, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорный дом был построен на средства иных организаций, а также на выделенные государством денежные средства. Указывает, что ОАО Пермский телефонный завод «Телта» является правопреемником Пермского телефонного завода, являвшегося государственным предприятием, полагает, что спорную квартиру после сдачи дома №** в эксплуатацию 30.06.1993г. и утверждения 06.07.1993г. акта государственной приемочной комиссии следовало передать в государственную или впоследствии в муниципальную собственность, что также подтверждается ответом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края №П31-02-1-19-128. Считает, что суд незаконно удовлетворил встречные исковые требования, полагает, что в данных правоотношениях нормы ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, должны применяться нормы, социального найма предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, действующим на момент предоставления спорного жилого помещения.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение отменить в части признания Виноградова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления прокуратуры Ленинского района г. Перми указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку бабушка и отец заявителя были вселены в жилое помещение на основании ордера, на протяжении долгого времени он проживает в спорном жилом помещении, между сторонами сложились фактические отношение по договору коммерческого найма. Считает, что судом не дана оценка правоотношениям между собственником жилого помещения ОАО «ПТЗ «Телта» и Виноградовым Д.А. по вопросу утраты права пользования жилым помещением.

Из отзыва председателя правления ТСЖ «***» на апелляционную жалобу истца/ответчика Виноградова Д.А. следует, что ТСЖ с вынесенным решением согласно, кроме того, указано, что жильцы квартиры №** представляют угрозу как общедомовому имуществу так и жизни и здоровью собственников проживающих в спорном многоквартирном доме.

Из возражения ответчика/истца ОАО Пермский телефонный завод «Телта» на апелляционную жалобу истца/ответчика Виноградова Д.А. следует, что ОАО Пермский телефонный завод «Телта» считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации Ленинского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором так же содержится информация о том, что администрация поддерживает позицию, представленную в Ленинский районный суд г. Перми в отзыве на исковое заявление от 10.05.2023г.

В отзыве на апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Перми, председатель правления ТСЖ «***» просит решение оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что строительство дома по ул. **** производилось не за счет собственных денежных средств телефонного завода, а с долевым участием иных организаций и государства в том числе. Когда было осуществлено строительство дома, квартира была передана ответчикам в муниципальный фонд ввиду того, что администрация Ленинского района предоставила ордер Н. Квартира подлежала передаче в муниципальный фонд. Виноградов Д.А. при рождении как член семьи был вселен в данное спорное жилое помещение, по сегодняшний день он проживает в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика по первоначальному иску указал, что судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела, дом был построен в то время когда Пермский телефонный завод был частным предприятием, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснила, что по спорному жилому помещению имеется большой долг за ЖКУ и капитальный ремонт, оплата за найм не выставлялась, поскольку договора найма нет, вселились в 1993 году, был приложен ордер совета депутатов трудящихся.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: собственником жилого помещения – квартиры площадью 52,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** является ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», право собственности зарегистрировано 30.09.2003 и возникло на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением КУГИ от 08.10.1992, распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 06.08.1998, регистрационного удостоверения БТИ от 10.11.1998.

Н. приходится истцу бабушкой, так как отцом истца является Б2. – сын Н., истец ранее Безматерных Д.А. при заключении брака взял фамилию жены Виноградов.

Виноградов Д.А. жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, в приватизации не участвовал.

ЦТИ от 20.04.2023 сведениями о правообладателе жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** не располагают.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» следует, что указанное юридическое лицо создано 01.07.2002, дата регистрации до 01.07.2002 – 13.10.1992.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены сведения о том, что Пермский телефонный завод «Телта» акционировался в форме преобразования в ОАО «Телта», имущество которого на момент приватизации относилось к федеральному уровню собственности.

Исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов 08.08.1985 принято решение о разрешении телефонному заводу производства проектно-изыскательских работ под строительство 9-10 этажного жилого дома по ул. ****.

24.01.1990 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля телефонному заводу НПО «Телта» выдано разрешение на срок до 11.04.1990 на проведение работ по устройству всех подземных коммуникаций подходов, фундамента, подъездов по адресу: ул. ****, подрядная организация – СМУ-** Треста № **. После сдачи в установленном порядке Инспекция выдает разрешение на строительство коробки здания.

19.02.1993 между АО «Телта» (Заказчик) и ТОО «***» (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома по ул. ****, срок ввода в эксплуатацию – сентябрь 1993 года, стоимость работ – 165273 тыс.руб., в том числе 1426 тыс. руб. строительно-монтажных работ, на 1993 год подлежит уточнению.

Из выписки из раздела «Особых условий» к договору подряда от 19.02.1993, заключенному между АО «Телта» и ТОО «***» на строительство жилого дома по ул. **** следует, что в целях закрепления кадров в строительстве Заказчик обязан передать в собственность Подрядчику 25% жилой площади в порядке долевого участия в строительстве.

В соответствии с заключенными договорами на долевое участие в строительстве жилья АО «***» по завершению строительства жилого дома по ул. **** в г. Перми (Заказчик АО «Телта») передает в собственность квартиры иным организациям.

05.05.1993 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми телефонному заводу НПО «Телта» выдано разрешение на срок до 01.09.1993 на строительство 10-этажного кирпичного, 114 квартирного жилого дома по адресу: ул. ****, Инспекция разрешила производство строительство монтажных работ по устройству наземной части объекта, подрядная организация – СМУ-1 АП «***».

30.06.1993 с участием заказчика (застройщика) (АО «Телта») и генерального подрядчика (СМУ-1 АО «***») составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – 10-этажного жилого дома по адресу: ул. ****. Окончание работ – июнь 1993 года, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ-1 АО «***», а также субподрядными организациями.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Перми от 20.07.1993 утверждены списки на выдачу ордеров предприятиям и организациям, в том числе Акционерному предприятию «Телта» на заселение 2-комнатной квартиры площадью 29,6 кв.м. по ул. **** Н. с семьей 3 чел.

22.07.1993 Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Н. выдан ордер на занятие 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** с семьей в составе трех человек, включая Б1. (муж), Б2. (сын).

06.08.1993 БТИ выдано регистрационное удостоверение о праве собственности АО «Пермский телефонный завод «Телта» на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Н. умерла 19.12.2020, отец истца Б2. умер 17.12.1997.

Из технического паспорта на домовладение по ул. **** г. Перми следует, что дом 1993 года постройки.

04.06.1998 АО «Пермский телефонный завод «Телта» в адрес начальника МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» направлено доарбитражное предупреждение, в котором указало, что в 1993 году АО «Телта» ввело в эксплуатацию 10-этажный 114-квартирный дом со вставкой по адресу: ул. ****. МУ «БТИ г. Перми» на основании постановления администрации г. Перми то 06.07.1993 и об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.06.1993 зарегистрировала жилой дом по ул. **** за АО «Телта» как балансодержателем почему-то по праву государственной собственности (регистрационное удостоверение от 06.08.1993 № **). Такую регистрацию считают ошибочной по следующим основаниям: строительство указанного объекта началось в 1992 году, то есть когда их предприятие было уже акционерным. В п.6 приложения № 2 плана приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта» жилой дом по ул. **** значится незавершенным капитальным строительством по состоянию на 01.07.1992, то есть он не вошел в стоимость объектов «Жилые дома», отраженных в п.8.1 Плана. Дом по ул. **** был построен на собственные средства акционерного общества и принадлежит ему по праву собственности. Факт принадлежности объекта АО «Телта» подтверждается письмом Пермского областного комитета по управлению имуществом № 2222-к от 09.1993. На основании изложенного АО «Телта» просило исправить допущенную при регистрации ошибку и зарегистрировать данный объект по праву собственности АО «Телта».

11.06.1998 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области в адрес начальника МУ «БТИ г. Перми» сообщено следующее: при приватизации Пермского телефонного завода в АО в уставный капитал был включен объект незавершенного строительства – жилой лом по ул. ****, данный жилой дом был включен ошибочно, в связи с чем, проведение правовой регистрации дома на праве собственности ОАО «Телта» возможно после внесения изменений в распоряжение комитета от 19.12.1997 № 1823-к.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 11.08.1998, жилой дом по ул. **** включен в уставный капитал ОАО «Телта» согласно плану приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта», п.6 приложения 2 (акт оценки незавершенного строительства по данным баланса на 01.07.1992) фактический объем выполненных работ 4713 тыс. руб., год начала строительства – 1992.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 06.08.1998 № 550-р жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** исключен их перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми.

Согласно плану приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта», утвержденному Областным комитетом по управлению государственным имуществом 08.10.1992, собственность предприятия является долевой (частично федеральная и акционерная), в п.13 раздела II имеется Перечень объектов и стоимость незавершенного строительства по балансу на 01.07.1992, в числе которого строительство жилого дома, фактически выполненный объем работ - 4713 тыс. руб.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Перми указала, что спорная квартира к муниципальной собственности не относится, Распоряжением главы города Перми от 19.12.2000 на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 07.07.2000, заключенного между ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и администрацией города Перми, в муниципальную собственность утверждено 7 квартир (№ 4,16,17,38,39,82,97) в доме № ** по ул. ****.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что строительство дома № ** по ул. **** г. Перми с учетом работ по устройству всех подземных коммуникаций подходов, фундамента, подъездов началось в 1992 году, на момент приватизации АП «Телта» в октябре 1992 года объект по указанному адресу представлял собой объект незавершенного строительства, в феврале 1993 года АО «Телта», являясь заказчиком (застройщиком), заключило договор подряда на строительство жилого дома, строительство дома окончено в июне 1993 года.

Указав, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а из содержания приведенных в решении положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, с учетом установленных обстоятельств суд указал, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию имели место после приватизации АП «Телта», а дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности АО «Пермский телефонный завод «Телта» и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, АО «Телта» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 75-КГ19-8, от 16.01.2018 № 45-КГ17-22 пришел к выводу о том, что на момент вселения бабушки истца Н. в спорное жилое помещение в июле 1993 года квартира относилась к частному жилищному фонду, а именно: к собственности АО «Телта», указав, что соответственно, в данном случае положения ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, не применяются, признав не соответствующим установленным по делу обстоятельствам отклонил доводы представителя истца о том, что поскольку АП «Телта» до приватизации относилось в федеральной собственности, соответственно, спорная квартира после приватизации АП «Телта» должна была быть передана в государственную или муниципальную собственность, а у Н. возникло право пользования квартирой по договору социального найма и к истцу как члену семьи Н. перешло право на приватизацию квартиры.

Кроме того, суд указал, что правовое значение имеет не то, к какой форме собственности относилось предприятие до его приватизации, а к какому жилищному фонду принадлежало спорное жилое помещение на момент приватизации предприятия, а на момент приватизации АП «Телта» в октябре 1992 года жилого дома № ** по ул. **** г. Перми еще не существовало, следовательно, дом не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, АО «Телта» после приватизации построило дом за счет собственных средств и спорная квартира на момент вселения Н. относилась к частному жилищному фонду.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований Виноградова Д.А. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» суд, со ссылкой на положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст.292 ГК РФ, указал, что ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» является собственником спорного жилого помещения, у ответчика Виноградова Д.А. отсутствуют законные основания проживания в квартире № ** по ул. **** г. Перми (договор найма, безвозмездного пользования, аренды и т.п.), и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании Виноградова Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 суд указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Виноградова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 21741,09 руб. (2708218,54 руб.-1000000 руб.)*0,5%+13200 руб., при этом Виноградовым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем с взыскал с Виноградова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21441,09 руб. (21741,09 руб.-300 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы Виноградова Д.А. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (абзац первый статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Н. с семьей в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по ул.**** было произведено на основании решения Горисполкома г.Перми от 08.08.1985 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 года, указанный дом строился в порядке долевого участия с привлечением средств Пермского телефонного завода, Пермского проектного института «***» и Строительно-монтажного треста № ** в период с 1987 года по 1993 год. Согласно п. 5 договора подряда на капитальное строительство № ** от 19.02.1993 года, заключенному между Строительно-монтажным трестом № ** и Пермским телефонным заводом, а также п. 1 раздела 5 Приложения № 1 «Особые условия» к указанному договору 25 (Двадцать пять) процентов жилой площади дома предназначались Строительно-монтажному тресту № ** для распределения своим работникам. Распределение жилой площади производилось согласно Сетке распределения жилой площади между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение № 4 к договору подряда), в которой указана и спорная квартира № ** (л.д. 183-187 т. 2). При этом, в период строительства дома была изменена форма собственности Пермского телефонного завода путем преобразования в акционерное общество.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Перми от 13.10.1992 года было зарегистрировано ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», являющееся правопреемником государственного предприятия Пермский телефонный завод. Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома № ** по ул. **** от 30.06.1993 года был утвержден постановлением Администрации г. Перми от 06.07.1993 года № 785. 10 ноября 1998 года Муниципальным учреждением БТИ г. Перми было выдано регистрационное удостоверение № ** в том, что домовладение № ** по ул. **** г. Перми зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Пермский телефонный завод «Телта». Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» 30.09.2003.

Из технического паспорта на дом от 30.06.1993 следует, что владельцем является Администрация г.Перми на балансе АО Пермский телефонный завод «Телта» (л.д. 44 т.3) основание владения Постановление администрации г.Перми № 785 от 06.07.1993 (регистрационное удостоверение №** от 2.04.98.)

При этом, согласно архивной выписке из постановления администрации Ленинского района г.Перми от 20.07.1993 № 256 п. 1 «О постановке на квартирный учет и распределения жилой площади» следует, что утверждены списки на выдачу ордеров следующим предприятиям и организациям: АП «Телта» на заселение 2 комнатной квартиры, площадью 29.6 кв.м. по ул.**** Н. с семьей 3 чел (л.д. 15 т.1).

Ордер № ** на вселение Н. выдан на основании постановления Администрации Ленинского района г.Перми от 20.07.1993 и подписан Инспектором отдела учета и распределения жилой площади на трех человек : муж Б1., сын – Б2. (л.д. 201 т.1).

Форма выданного Н. ордера соответствует абз. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, форма которого устанавливается Советом Министров РСФСР.

В период предоставления спорной квартиры семье Н. в силу положений статей 47 и 51 ЖК РСФСР, иных оснований для вселения граждан в предоставляемые жилые помещения, чем на основании ордера по договору жилищного найма, действующее законодательство не предусматривало, на тот момент спорная квартира и дом в целом не принадлежали ОАО «ПТЗ «Телта» на праве собственности. Ордер и Постановление администрации Ленинского района г.Перми от 20.07.1993 № 256 свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение имело статус государственного, поскольку изначально все переданное на баланс Пермского телефонного завода «Телта» имущество относилось к федеральному уровню собственности. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждались в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

В силу подпункта "а" пункта 2 названного Постановления Совета Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов на основании Примерных правил и с учетом местных условий было предписано разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде. Пунктом 42 Примерных правил предусматривалось, что жилое помещение предоставляется гражданам в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Поскольку в спорной квартире Н. с семьей проживала на основании ордера выданного в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение распределено как лицам, поставленным на квартирный учет, Н. была зарегистрирована в нем, на ее имя был открыт лицевой счет, заведены карточки регистрации формы 9, выводы суда о том, что на момент вселения бабушки истца в спорное жилое помещение в июле 1993 года оно относилось к частному жилищному фонду противоречат нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, Н. и члены ее семьи: муж и сын (отец истца) в установленном законом порядке вселились и фактически проживали в спорной квартире с 1993 года, а в настоящее время проживает только Виноградов Д.А., который вселен в спорное жилое помещение как член семьи Н. (внук) и Б2. (сын) с момента рождения по месту жительства своего отца, имеет регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.

Между тем, ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. От 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

При этом, с достоверностью установлено, что жилой дом был построен не только на денежные средства АО ПТЗ «Телта», что подтверждается материалами инвентарного и правового дела на дом, в связи с чем, вывод суда о том, что дом построен за счет собственных средств в процессе хозяйственной деятельности после приватизации государственного предприятия не соответствует действительности и является неверным. При этом, при получении в собственность АО ПТЗ «Телта» спорного жилого помещения оно было заселено, то есть обременено правами семьи Н.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира и дом №** по ул. **** в настоящее время на праве собственности зарегистрированы за ОАО «ПТЗ «Телта», как Н. при жизни, так и истец вправе были получить занимаемую ими квартиру № ** в этом доме в личную собственность на основании договора о безвозмездной передаче, так как данную квартиру Пермскому телефонному заводу после сдачи дома № ** по ул. **** в эксплуатацию 30.06.1993 г. следовало передать в государственную или, впоследствии, в муниципальную собственность, несмотря на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 06.08.1998 № 550-р, изменившего свое распоряжение от 19.12.1997 № 717-р о передаче дома № ** по ул. **** г. Перми в муниципальную собственность.

Согласно сведениям из реестра муниципального имущества города Перми квартира №**, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.**** в реестре муниципального имущества не числится, однако, права на приватизацию данной квартиры не лишен истец и в настоящее время, поскольку Виноградов Д.А. в приватизации не участвовал. Доказательств иного сторонами спора не представлено.

Поскольку в вышеуказанных нормах Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не предусмотрен порядок заключения договоров безвозмездной передачи в собственность жилых помещений между гражданами и акционерными обществами, то за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При разрешении данного спора судебная коллегия считает, что изменение действующего законодательства, изменение формы собственности предприятия, состава жилищного фонда не может нарушать жилищных прав граждан при наличии обстоятельств сдачи (освобождения) ими занимаемого ранее жилого помещения на условиях договора жилищного найма и предоставления спорной квартиры истцам, в том числе права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственность ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в целом на дом № ** по ул. **** в г. Перми никем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что является, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению, следует признать за Виноградовым Д.А. право собственности в порядке приватизации, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с чем, поскольку Виноградов Д.А. имеет законное право проживания в спорном жилом в удовлетворении встречных исковых требованиях ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании Виноградова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.

При этом, поскольку из совокупности доказательств и установленных обстоятельств следует, что Виноградов Д.А. занимает жилое помещение не на условиях коммерческого найма судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы апелляционного представления прокурора за необоснованностью, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном определении характера спорных правоотношений.

Решение по данному делу на основании Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является основанием для государственной регистрации в ЕГРН (внесении соответствующих записей) права собственности Виноградова Д.А. и прекращения права собственности ОАО «ПТЗ «Телта» на спорное жилое помещение.

Кроме того, доводы третьего лиц, касающиеся поведения Виноградова Д.А. в быту, а также наличие задолженности за ЖКУ не служат правовым основанием для лишения его права на получение в собственность спорного жилого помещения. Следует отметить, что отрицая право Виноградова Д.А. на получение в собственность спорного жилого помещения тем не менее третье лицо в судебном заседании пояснила о наличии задолженности также по взносам на капитальный ремонт, тогда как, согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Виноградова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 02.03.2023 (л.д. 5 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Виноградовым Данилой Андреевичем ** г.р. паспорт ** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании Виноградова Данилы Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Виноградова Данилы Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и регистрации права собственности Виноградова Данилы Андреевича на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул.**** в ЕГРН.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 года.

Дело № 33 – 11326/2023

(Дело № 2-2087/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-001123-05

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Виноградова Данила Андреевича, апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года по иску Виноградова Данила Андреевича к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» к Виноградову Данилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Гасымову И.И., представителя ответчика Карина А.А., представителя третьего лица Товарищество собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости ****» Винникову О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Д.А. обратился с иском к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что в 1993 году его бабушке Н. была предоставлена для проживания квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании ордера на семью из трех человек. Ордер был выдан на основании решения администрации Ленинского района г. Перми и протокола профсоюзного комитета АП «Телта» Пермского телефонного завода от 01.07.1993 № 12. Данное жилое помещение было предоставлено его бабушке в связи с трудовыми отношениями в 1993 году государственным предприятием – АП «Телта», которое впоследствии было преобразовано в АО «Пермский телефонный завод «Телта». Истец полагает, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Н. с момента рождения и приобрел право пользования жилым помещением, он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. Иных лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении, не имеется. В настоящее время право собственности на жилое спорное помещение зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что указанное жилое помещение было приватизировано ответчиком путем передачи квартиры в уставный капитал ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», однако квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, вселенных в жилые помещения на основании ордера, в том числе права на приватизацию. Таким образом, включение жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в уставный капитал ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» было произведено незаконно, поскольку жилое помещение входило в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий жилых домов государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ. На основании ст.2, ст.11, ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.64 ЖК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит иск удовлетворить.

ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» обратилось со встречным исковым заявлением к Виноградову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что Виноградовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения письменного согласия наймодателя и других членов семьи на вселение в спорное жилое помещение как члена семьи, остаются неясными правовые основания вселения истца в спорное жилое помещение. Жилое помещение по указанному адресу находится в собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», являющегося частной коммерческой организацией. При этом приватизация возможна лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде, но не в частной собственности коммерческих организаций. При этом Виноградов Д.А. расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет, у него имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова Данила Андреевича к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано. Встречные исковые требования ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» удовлетворены, Виноградов Данил Андреевич, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия Виноградова Данила Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****. С Виноградова Данила Андреевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 441,09 руб.

С указанным решением не согласились истец Виноградов Д.А. обратившись с апелляционной жалобой и прокуратура Ленинского района г. Перми обратившись с апелляционным представлением.

Истец Виноградов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов указал, что с решением суда не согласен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Н. была вселена в частный жилищный фонд. Считает, что доводы суда, изложенные в решении являются ошибочными, суд при вынесении решения не разобрался в обстоятельствах дела полностью и объективно, не учел всех обстоятельств относительно строительства жилого дома, приватизации АП «Телта», передачи жилищного фонда в муниципальный фонд и финансирования строительства дома. Кроме того, полагает, что суд не принял сложившуюся судебную практику относительно приватизации АП «Телта» и передачи квартир в собственность граждан, в частности решения Ленинского районного суда г. Перми №**/2015, №**/2015, №**/2013, №**/2013, №**/2013, №**/2013. Обращает внимание, что согласно выписке из протокола заседания профкома №12 от 01.07.1993г. спорная квартира была распределена Н., в июле 1993г. данный протокол был направлен в администрацию Ленинского района г. Перми и 20.07.1993г. принято постановление о предоставлении Н. спорной квартиры, на основании которого выдан ордер на право занятия этой квартиры. Указывает, что Н. с 1993г. вселилась и проживала в спорной квартире на условиях социального найма. Заявитель считает, что он был вселен в квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя. Полагает, что поскольку квартира была предоставлена Н. и членам ее семьи в бессрочное пользование, он в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрел право на приватизацию спорной квартиры. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик выстроил многоквартирный дом за счет собственных средств, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорный дом был построен на средства иных организаций, а также на выделенные государством денежные средства. Указывает, что ОАО Пермский телефонный завод «Телта» является правопреемником Пермского телефонного завода, являвшегося государственным предприятием, полагает, что спорную квартиру после сдачи дома №** в эксплуатацию 30.06.1993г. и утверждения 06.07.1993г. акта государственной приемочной комиссии следовало передать в государственную или впоследствии в муниципальную собственность, что также подтверждается ответом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края №П31-02-1-19-128. Считает, что суд незаконно удовлетворил встречные исковые требования, полагает, что в данных правоотношениях нормы ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, должны применяться нормы, социального найма предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, действующим на момент предоставления спорного жилого помещения.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение отменить в части признания Виноградова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления прокуратуры Ленинского района г. Перми указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку бабушка и отец заявителя были вселены в жилое помещение на основании ордера, на протяжении долгого времени он проживает в спорном жилом помещении, между сторонами сложились фактические отношение по договору коммерческого найма. Считает, что судом не дана оценка правоотношениям между собственником жилого помещения ОАО «ПТЗ «Телта» и Виноградовым Д.А. по вопросу утраты права пользования жилым помещением.

Из отзыва председателя правления ТСЖ «***» на апелляционную жалобу истца/ответчика Виноградова Д.А. следует, что ТСЖ с вынесенным решением согласно, кроме того, указано, что жильцы квартиры №** представляют угрозу как общедомовому имуществу так и жизни и здоровью собственников проживающих в спорном многоквартирном доме.

Из возражения ответчика/истца ОАО Пермский телефонный завод «Телта» на апелляционную жалобу истца/ответчика Виноградова Д.А. следует, что ОАО Пермский телефонный завод «Телта» считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации Ленинского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором так же содержится информация о том, что администрация поддерживает позицию, представленную в Ленинский районный суд г. Перми в отзыве на исковое заявление от 10.05.2023г.

В отзыве на апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Перми, председатель правления ТСЖ «***» просит решение оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что строительство дома по ул. **** производилось не за счет собственных денежных средств телефонного завода, а с долевым участием иных организаций и государства в том числе. Когда было осуществлено строительство дома, квартира была передана ответчикам в муниципальный фонд ввиду того, что администрация Ленинского района предоставила ордер Н. Квартира подлежала передаче в муниципальный фонд. Виноградов Д.А. при рождении как член семьи был вселен в данное спорное жилое помещение, по сегодняшний день он проживает в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика по первоначальному иску указал, что судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела, дом был построен в то время когда Пермский телефонный завод был частным предприятием, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснила, что по спорному жилому помещению имеется большой долг за ЖКУ и капитальный ремонт, оплата за найм не выставлялась, поскольку договора найма нет, вселились в 1993 году, был приложен ордер совета депутатов трудящихся.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: собственником жилого помещения – квартиры площадью 52,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** является ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», право собственности зарегистрировано 30.09.2003 и возникло на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением КУГИ от 08.10.1992, распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 06.08.1998, регистрационного удостоверения БТИ от 10.11.1998.

Н. приходится истцу бабушкой, так как отцом истца является Б2. – сын Н., истец ранее Безматерных Д.А. при заключении брака взял фамилию жены Виноградов.

Виноградов Д.А. жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, в приватизации не участвовал.

ЦТИ от 20.04.2023 сведениями о правообладателе жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** не располагают.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» следует, что указанное юридическое лицо создано 01.07.2002, дата регистрации до 01.07.2002 – 13.10.1992.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены сведения о том, что Пермский телефонный завод «Телта» акционировался в форме преобразования в ОАО «Телта», имущество которого на момент приватизации относилось к федеральному уровню собственности.

Исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов 08.08.1985 принято решение о разрешении телефонному заводу производства проектно-изыскательских работ под строительство 9-10 этажного жилого дома по ул. ****.

24.01.1990 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля телефонному заводу НПО «Телта» выдано разрешение на срок до 11.04.1990 на проведение работ по устройству всех подземных коммуникаций подходов, фундамента, подъездов по адресу: ул. ****, подрядная организация – СМУ-** Треста № **. После сдачи в установленном порядке Инспекция выдает разрешение на строительство коробки здания.

19.02.1993 между АО «Телта» (Заказчик) и ТОО «***» (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома по ул. ****, срок ввода в эксплуатацию – сентябрь 1993 года, стоимость работ – 165273 тыс.руб., в том числе 1426 тыс. руб. строительно-монтажных работ, на 1993 год подлежит уточнению.

Из выписки из раздела «Особых условий» к договору подряда от 19.02.1993, заключенному между АО «Телта» и ТОО «***» на строительство жилого дома по ул. **** следует, что в целях закрепления кадров в строительстве Заказчик обязан передать в собственность Подрядчику 25% жилой площади в порядке долевого участия в строительстве.

В соответствии с заключенными договорами на долевое участие в строительстве жилья АО «***» по завершению строительства жилого дома по ул. **** в г. Перми (Заказчик АО «Телта») передает в собственность квартиры иным организациям.

05.05.1993 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми телефонному заводу НПО «Телта» выдано разрешение на срок до 01.09.1993 на строительство 10-этажного кирпичного, 114 квартирного жилого дома по адресу: ул. ****, Инспекция разрешила производство строительство монтажных работ по устройству наземной части объекта, подрядная организация – СМУ-1 АП «***».

30.06.1993 с участием заказчика (застройщика) (АО «Телта») и генерального подрядчика (СМУ-1 АО «***») составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – 10-этажного жилого дома по адресу: ул. ****. Окончание работ – июнь 1993 года, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ-1 АО «***», а также субподрядными организациями.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Перми от 20.07.1993 утверждены списки на выдачу ордеров предприятиям и организациям, в том числе Акционерному предприятию «Телта» на заселение 2-комнатной квартиры площадью 29,6 кв.м. по ул. **** Н. с семьей 3 чел.

22.07.1993 Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Н. выдан ордер на занятие 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** с семьей в составе трех человек, включая Б1. (муж), Б2. (сын).

06.08.1993 БТИ выдано регистрационное удостоверение о праве собственности АО «Пермский телефонный завод «Телта» на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Н. умерла 19.12.2020, отец истца Б2. умер 17.12.1997.

Из технического паспорта на домовладение по ул. **** г. Перми следует, что дом 1993 года постройки.

04.06.1998 АО «Пермский телефонный завод «Телта» в адрес начальника МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» направлено доарбитражное предупреждение, в котором указало, что в 1993 году АО «Телта» ввело в эксплуатацию 10-этажный 114-квартирный дом со вставкой по адресу: ул. ****. МУ «БТИ г. Перми» на основании постановления администрации г. Перми то 06.07.1993 и об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.06.1993 зарегистрировала жилой дом по ул. **** за АО «Телта» как балансодержателем почему-то по праву государственной собственности (регистрационное удостоверение от 06.08.1993 № **). Такую регистрацию считают ошибочной по следующим основаниям: строительство указанного объекта началось в 1992 году, то есть когда их предприятие было уже акционерным. В п.6 приложения № 2 плана приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта» жилой дом по ул. **** значится незавершенным капитальным строительством по состоянию на 01.07.1992, то есть он не вошел в стоимость объектов «Жилые дома», отраженных в п.8.1 Плана. Дом по ул. **** был построен на собственные средства акционерного общества и принадлежит ему по праву собственности. Факт принадлежности объекта АО «Телта» подтверждается письмом Пермского областного комитета по управлению имуществом № 2222-к от 09.1993. На основании изложенного АО «Телта» просило исправить допущенную при регистрации ошибку и зарегистрировать данный объект по праву собственности АО «Телта».

11.06.1998 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области в адрес начальника МУ «БТИ г. Перми» сообщено следующее: при приватизации Пермского телефонного завода в АО в уставный капитал был включен объект незавершенного строительства – жилой лом по ул. ****, данный жилой дом был включен ошибочно, в связи с чем, проведение правовой регистрации дома на праве собственности ОАО «Телта» возможно после внесения изменений в распоряжение комитета от 19.12.1997 № 1823-к.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 11.08.1998, жилой дом по ул. **** включен в уставный капитал ОАО «Телта» согласно плану приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта», п.6 приложения 2 (акт оценки незавершенного строительства по данным баланса на 01.07.1992) фактический объем выполненных работ 4713 тыс. руб., год начала строительства – 1992.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 06.08.1998 № 550-р жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** исключен их перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми.

Согласно плану приватизации акционерного предприятия «Пермский телефонный завод «Телта», утвержденному Областным комитетом по управлению государственным имуществом 08.10.1992, собственность предприятия является долевой (частично федеральная и акционерная), в п.13 раздела II имеется Перечень объектов и стоимость незавершенного строительства по балансу на 01.07.1992, в числе которого строительство жилого дома, фактически выполненный объем работ - 4713 тыс. руб.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Перми указала, что спорная квартира к муниципальной собственности не относится, Распоряжением главы города Перми от 19.12.2000 на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 07.07.2000, заключенного между ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и администрацией города Перми, в муниципальную собственность утверждено 7 квартир (№ 4,16,17,38,39,82,97) в доме № ** по ул. ****.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что строительство дома № ** по ул. **** г. Перми с учетом работ по устройству всех подземных коммуникаций подходов, фундамента, подъездов началось в 1992 году, на момент приватизации АП «Телта» в октябре 1992 года объект по указанному адресу представлял собой объект незавершенного строительства, в феврале 1993 года АО «Телта», являясь заказчиком (застройщиком), заключило договор подряда на строительство жилого дома, строительство дома окончено в июне 1993 года.

Указав, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а из содержания приведенных в решении положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, с учетом установленных обстоятельств суд указал, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию имели место после приватизации АП «Телта», а дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности АО «Пермский телефонный завод «Телта» и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, АО «Телта» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 75-КГ19-8, от 16.01.2018 № 45-КГ17-22 пришел к выводу о том, что на момент вселения бабушки истца Н. в спорное жилое помещение в июле 1993 года квартира относилась к частному жилищному фонду, а именно: к собственности АО «Телта», указав, что соответственно, в данном случае положения ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, не применяются, признав не соответствующим установленным по делу обстоятельствам отклонил доводы представителя истца о том, что поскольку АП «Телта» до приватизации относилось в федеральной собственности, соответственно, спорная квартира после приватизации АП «Телта» должна была быть передана в государственную или муниципальную собственность, а у Н. возникло право пользования квартирой по договору социального найма и к истцу как члену семьи Н. перешло право на приватизацию квартиры.

Кроме того, суд указал, что правовое значение имеет не то, к какой форме собственности относилось предприятие до его приватизации, а к какому жилищному фонду принадлежало спорное жилое помещение на момент приватизации предприятия, а на момент приватизации АП «Телта» в октябре 1992 года жилого дома № ** по ул. **** г. Перми еще не существовало, следовательно, дом не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, АО «Телта» после приватизации построило дом за счет собственных средств и спорная квартира на момент вселения Н. относилась к частному жилищному фонду.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований Виноградова Д.А. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» суд, со ссылкой на положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст.292 ГК РФ, указал, что ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» является собственником спорного жилого помещения, у ответчика Виноградова Д.А. отсутствуют законные основания проживания в квартире № ** по ул. **** г. Перми (договор найма, безвозмездного пользования, аренды и т.п.), и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании Виноградова Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 суд указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Виноградова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 21741,09 руб. (2708218,54 руб.-1000000 руб.)*0,5%+13200 руб., при этом Виноградовым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем с взыскал с Виноградова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21441,09 руб. (21741,09 руб.-300 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы Виноградова Д.А. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (абзац первый статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Н. с семьей в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по ул.**** было произведено на основании решения Горисполкома г.Перми от 08.08.1985 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 года, указанный дом строился в порядке долевого участия с привлечением средств Пермского телефонного завода, Пермского проектного института «***» и Строительно-монтажного треста № ** в период с 1987 года по 1993 год. Согласно п. 5 договора подряда на капитальное строительство № ** от 19.02.1993 года, заключенному между Строительно-монтажным трестом № ** и Пермским телефонным заводом, а также п. 1 раздела 5 Приложения № 1 «Особые условия» к указанному договору 25 (Двадцать пять) процентов жилой площади дома предназначались Строительно-монтажному тресту № ** для распределения своим работникам. Распределение жилой площади производилось согласно Сетке распределения жилой площади между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение № 4 к договору подряда), в которой указана и спорная квартира № ** (л.д. 183-187 т. 2). При этом, в период строительства дома была изменена форма собственности Пермского телефонного завода путем преобразования в акционерное общество.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Перми от 13.10.1992 года было зарегистрировано ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», являющееся правопреемником государственного предприятия Пермский телефонный завод. Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома № ** по ул. **** от 30.06.1993 года был утвержден постановлением Администрации г. Перми от 06.07.1993 года № 785. 10 ноября 1998 года Муниципальным учреждением БТИ г. Перми было выдано регистрационное удостоверение № ** в том, что домовладение № ** по ул. **** г. Перми зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Пермский телефонный завод «Телта». Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» 30.09.2003.

Из технического паспорта на дом от 30.06.1993 следует, что владельцем является Администрация г.Перми на балансе АО Пермский телефонный завод «Телта» (л.д. 44 т.3) основание владения Постановление администрации г.Перми № 785 от 06.07.1993 (регистрационное удостоверение №** от 2.04.98.)

При этом, согласно архивной выписке из постановления администрации Ленинского района г.Перми от 20.07.1993 № 256 п. 1 «О постановке на квартирный учет и распределения жилой площади» следует, что утверждены списки на выдачу ордеров следующим предприятиям и организациям: АП «Телта» на заселение 2 комнатной квартиры, площадью 29.6 кв.м. по ул.**** Н. с семьей 3 чел (л.д. 15 т.1).

Ордер № ** на вселение Н. выдан на основании постановления Администрации Ленинского района г.Перми от 20.07.1993 и подписан Инспектором отдела учета и распределения жилой площади на трех человек : муж Б1., сын – Б2. (л.д. 201 т.1).

Форма выданного Н. ордера соответствует абз. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, форма которого устанавливается Советом Министров РСФСР.

В период предоставления спорной квартиры семье Н. в силу положений статей 47 и 51 ЖК РСФСР, иных оснований для вселения граждан в предоставляемые жилые помещения, чем на основании ордера по договору жилищного найма, действующее законодательство не предусматривало, на тот момент спорная квартира и дом в целом не принадлежали ОАО «ПТЗ «Телта» на праве собственности. Ордер и Постановление администрации Ленинского района г.Перми от 20.07.1993 № 256 свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение имело статус государственного, поскольку изначально все переданное на баланс Пермского телефонного завода «Телта» имущество относилось к федеральному уровню собственности. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждались в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

В силу подпункта "а" пункта 2 названного Постановления Совета Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов на основании Примерных правил и с учетом местных условий было предписано разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде. Пунктом 42 Примерных правил предусматривалось, что жилое помещение предоставляется гражданам в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Поскольку в спорной квартире Н. с семьей проживала на основании ордера выданного в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение распределено как лицам, поставленным на квартирный учет, Н. была зарегистрирована в нем, на ее имя был открыт лицевой счет, заведены карточки регистрации формы 9, выводы суда о том, что на момент вселения бабушки истца в спорное жилое помещение в июле 1993 года оно относилось к частному жилищному фонду противоречат нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, Н. и члены ее семьи: муж и сын (отец истца) в установленном законом порядке вселились и фактически проживали в спорной квартире с 1993 года, а в настоящее время проживает только Виноградов Д.А., который вселен в спорное жилое помещение как член семьи Н. (внук) и Б2. (сын) с момента рождения по месту жительства своего отца, имеет регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.

Между тем, ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. От 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

При этом, с достоверностью установлено, что жилой дом был построен не только на денежные средства АО ПТЗ «Телта», что подтверждается материалами инвентарного и правового дела на дом, в связи с чем, вывод суда о том, что дом построен за счет собственных средств в процессе хозяйственной деятельности после приватизации государственного предприятия не соответствует действительности и является неверным. При этом, при получении в собственность АО ПТЗ «Телта» спорного жилого помещения оно было заселено, то есть обременено правами семьи Н.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира и дом №** по ул. **** в настоящее время на праве собственности зарегистрированы за ОАО «ПТЗ «Телта», как Н. при жизни, так и истец вправе были получить занимаемую ими квартиру № ** в этом доме в личную собственность на основании договора о безвозмездной передаче, так как данную квартиру Пермскому телефонному заводу после сдачи дома № ** по ул. **** в эксплуатацию 30.06.1993 г. следовало передать в государственную или, впоследствии, в муниципальную собственность, несмотря на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 06.08.1998 № 550-р, изменившего свое распоряжение от 19.12.1997 № 717-р о передаче дома № ** по ул. **** г. Перми в муниципальную собственность.

Согласно сведениям из реестра муниципального имущества города Перми квартира №**, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.**** в реестре муниципального имущества не числится, однако, права на приватизацию данной квартиры не лишен истец и в настоящее время, поскольку Виноградов Д.А. в приватизации не участвовал. Доказательств иного сторонами спора не представлено.

Поскольку в вышеуказанных нормах Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не предусмотрен порядок заключения договоров безвозмездной передачи в собственность жилых помещений между гражданами и акционерными обществами, то за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При разрешении данного спора судебная коллегия считает, что изменение действующего законодательства, изменение формы собственности предприятия, состава жилищного фонда не может нарушать жилищных прав граждан при наличии обстоятельств сдачи (освобождения) ими занимаемого ранее жилого помещения на условиях договора жилищного найма и предоставления спорной квартиры истцам, в том числе права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственность ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в целом на дом № ** по ул. **** в г. Перми никем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что является, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению, следует признать за Виноградовым Д.А. право собственности в порядке приватизации, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с чем, поскольку Виноградов Д.А. имеет законное право проживания в спорном жилом в удовлетворении встречных исковых требованиях ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании Виноградова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.

При этом, поскольку из совокупности доказательств и установленных обстоятельств следует, что Виноградов Д.А. занимает жилое помещение не на условиях коммерческого найма судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы апелляционного представления прокурора за необоснованностью, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном определении характера спорных правоотношений.

Решение по данному делу на основании Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является основанием для государственной регистрации в ЕГРН (внесении соответствующих записей) права собственности Виноградова Д.А. и прекращения права собственности ОАО «ПТЗ «Телта» на спорное жилое помещение.

Кроме того, доводы третьего лиц, касающиеся поведения Виноградова Д.А. в быту, а также наличие задолженности за ЖКУ не служат правовым основанием для лишения его права на получение в собственность спорного жилого помещения. Следует отметить, что отрицая право Виноградова Д.А. на получение в собственность спорного жилого помещения тем не менее третье лицо в судебном заседании пояснила о наличии задолженности также по взносам на капитальный ремонт, тогда как, согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Виноградова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 02.03.2023 (л.д. 5 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Виноградовым Данилой Андреевичем ** г.р. паспорт ** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» о признании Виноградова Данилы Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Виноградова Данилы Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и регистрации права собственности Виноградова Данилы Андреевича на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул.**** в ЕГРН.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 года.

33-11326/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Виноградов Данил Андреевич
Прокуратура Ленинского района города Перми
Ответчики
ОАО Пермский телефонный завод «Телта»
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
Администрация города Перми
Товарищество собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости Монастырская 101»
Администрация Ленинского района города Перми
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.09.2023Передача дела судье
19.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2023Передано в экспедицию
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее