Решение по делу № 33-8153/2019 от 05.06.2019

Судья Мурашкина И.А Дело №33-8153/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой И. В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Сочинский национальный парк»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Букреевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Букреевой И. В. материальный ущерб в сумме 46695 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 100000 руб., а всего 146695 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Букреевой И. В. о взыскании материального ущерба в сумме 150 руб., морального вреда в сумме 150000 руб. отказать.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Букреева И.В. обратилась с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 31.12.2015г. она находилась на экскурсии в ФГБУ «Сочинский национальный парк», шел снег с дождем, дорожки были сколькие, спускаясь по лестнице, она поскользнулась и упала, сломала ногу. Была доставлена в Сочинскую больницу №4, где провели операцию.

Ссылаясь на то, что на лечение ею была затрачена денежная сумма в размере 47340 руб. 86 коп., просила взыскать таковую с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в сумме 250000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» Решетников Е.В. выражает несогласие с состоявшися судебным решением, полагает, что судом не установлены обстоятельства происшедшего, доказывающие виновность ответчика, а также приняты расчеты о понесенных расходах на лечение без подтверждающих документов. Ввиду чего просит решение отменить и принять по правилам суда первой инстанции новое, которым в иске отказать.

Истец Букреева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Учитывая требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Как следует из материалов дела, 31.12.2015г. около 12 часов Букреева И.В. с двумя малолетними детьми находилась на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», на посещение Парка «Дендрарий» ею был приобретен билет за 250 руб. (л.д.6).

Как следует из пояснений истца, погода была пасмурная, шел снег с дождем, дорожки в парке были скользкие, спускаясь по лестнице, она поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома ноги, в результате которой была госпитализирована МБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № С16-749 МБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи, следует, что Букреева И.В. находилась на стационарном лечении с 31.12.2015г. по 18.01.2016г. с диагнозом «закрытый, оскольчатый, 3-х лодыжечный перелом правой голени, с задне-наружным подвывихом стопы» по поводу которого проведено лечение: при поступлении скелетное вытяжение. Операция: 08.01.2016г. Открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени 1.3 винтом, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости винтами. Медикаментозное лечение – трамадол, цефтриаксон, гепарин, ксарелто, омез. Рекомендовано: снять швы на 14 сутки, удаление позиционного винта через 6 недель, ношение компрессионного белья до 3-х месяцев, ксарелто (л.д. 7).

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены медицинским материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ФГБУ «Сочинский национальный парк», оказывавшем истцу платную услугу по посещению парка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Букреева И.В. получила травму в результате падения на не обработанной скользкой территории, принадлежащей ФГБУ «Сочинский национальный парк», не представившего в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в возникновении у Букреевой И.В. травмы в результате падения на принадлежащей ответчику территории.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о месте и причине падения во всяком случае не свидетельствуют.

Выводы суда в данной части не противоречат имеющимся в деле данным и собранным по делу доказательствам, подтверждаются характером полученной травмы, и оценены судом исключительно в совокупности с иными доказательствами по делу, являющимися достаточными и подтверждающими факт и место падения Букреевой И.В., которая последовательно называла причину падения и местом такового указывала ФГБУ «Сочинский национальный парк». Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Белогуровым А.С., Антоновым А.В., Фастовым С.В. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям истца, учитывая, что объяснения последней подтверждаются билетом на посещение парка, датированным 31 декабря 2015 года, характером полученной травмы и не опровергаются иными вышеприведенными доказательствами.

Доказательств наличия умысла в действиях третьих лиц или самого истца, а также достоверно опровергающих доводы Букреевой И.В., ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает истец, на лечение ею была израсходована денежная сумма в размере 46845,86 руб., а именно: приобретены костыли стоимостью 1449 руб., чулки компрессионные за 3520 руб., лекарство – ксарелто стоимостью 3168 руб., салфетки и простыни впитывающие, от пролежней на сумму 1626 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а для проведения операции - комплект имплантатов из титана для остеосинтеза колена на общую сумму 36742,86 руб., что подтверждается товарной накладной № <...> от 18 января 2016 года.

Согласно выписному эпикризу, с учетом характера травмы для получения максимального лечебного эффекта истцу было показано оперативное лечение: операция - Открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени 1.3 винтом, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости винтами.

Истцом было приобретено такое медицинское изделие - титановая пластина.

Из пояснений истца и сведений, изложенных в выписном эпикризе, следует, что медицинским учреждением предлагалась к использованию иная пластина, и разъяснено, что применение предлагаемой пластины не дало того лечебного эффекта, который предполагает использование приобретенной ею пластины.

Изложенное свидетельствует, что применение имплантатов из титана для остеосинтеза колена истцу было показано, но получить такое лечение бесплатно не представилось возможным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача. Расходы на медицинские исследования, приобретение ортопедических принадлежностей подтверждены медицинскими рекомендациями и заключениями, чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, выраженное в затратах истца на лечение, медицинский уход и приобретение медицинских препаратов для восстановления здоровья, у Букреевой И.В. возникло право требования возмещения вреда здоровью.

Доказательств того, что истцу могло быть произведено эффективное лечение без набора для остеосинтеза или с его бесплатным предоставлением, ответчик не представил. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца в сумме 36742,86 руб. являются необходимыми для восстановления его здоровья после причиненной травмы.

Также не вызывает сомнений, что костыли, компрессионное белье, медицинские материалы – салфетки и простыни впитывающие и от пролежней, а также лекарство – ксарелто, троксевазин (гепарин) истцом приобретены по медицинским показаниям и заключениям, и что эти товары были необходимы именно в связи с полученной травмой.

При таких обстоятельствах, как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.27 постановления от 26.01.2010 г. №1, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что истец имеет право на возмещение затрат на приобретение всех указанных медицинских средств и изделий на общую сумму 47340 руб. 86 коп.

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апеллянта, грубой неосторожности потерпевшего, приведшей к причинению вреда здоровью травмой, коллегия не усматривает, поскольку уборка территории парка, устранение наледи в зависимости от погодных условий надлежащим образом должна производиться безотносительно к каким-либо действиям со стороны посетителей парка. Пребывание истца в парке не может рассматриваться как неосмотрительное поведение, так как истец была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком его обязанностей.

Бесспорным является и вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства получения травмы, характер травмы, а также нравственных и физических страданий истца, личность и возраст потерпевшей, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Сочинский национальный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи