Решение по делу № 2-11094/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина С. Д. к АКБ «<адрес> банк» (ОАО) о возмещении убытков, в связи с нарушением договора банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом, Гладилиным С.Д. и ответчиком, АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО был заключен договор банковского счета № 810/06-1010467, согласно пункта 3.1.6. которого ответчик был обязан по распоряжению истца выдавать сумму вклада (денежные средства) по первому его требованию (если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Дополнительный офис «Люберцы» Филиала № ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о выдаче части вклада в размере 300000 рублей. Сотрудники дополнительного офиса ответили, что смогут выдать только сто тысяч рулей согласно внутреннему документу банка - Регламента по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГ. Однако, войдя в свою программу в компьютере, переменили свое решение, сказав, что выдача денег по вкладам, открытым после 01.02.2014г., вообще не производится.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ истцом была предъявлена претензия и оставлена жалоба в книге жалоб доп.офиса в связи с отказом от выдачи денежных средств в размере ста тысяч рублей, суммы предусмотренной Регламентом банка. Истец считает это прямым нарушением действующего законодательства, условий договора, регламента АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО от ДД.ММ.ГГ года. Претензия также была направлена по электронной почте непосредственно ответчику, АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, о чем служба контроля качества банка ответила ДД.ММ.ГГ, что ситуация истца под контролем. Однако, спорная ситуация разрешилась только ДД.ММ.ГГ. Истцу выдали сто тысяч рублей, остальные двести тысяч рублей можно получить по сто тысяч рублей один раз в день. Согласно регламента выплаты по вкладам текущим счетам Клиентов на сумму свыше <...> осуществляются не всеми подразделениями Банка, что является затруднительным для их посещения вкладчиками в связи с удаленностью места расположения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненных убытков в размере <...>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, действующая по доверенности Заманова О.О. в судебное заседание предоставила отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 834ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком «<адрес> банк» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Банк», в лице операциониста-бухгалтера Шиловой С. В., действующей на основании Доверенности № –Д от ДД.ММ.ГГ года, с одой стороны и Гладилиным С. Д. был заключен Договор № срочного банковского вклада физического лица «Рекордный».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Вкладчик обязуется в день заключения настоящего Договора внести в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить безналичным путем денежные средства в соответствующей валюте во Вклад в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего Договора, на 366 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.6 Договора, допускается частичное снятие суммы Вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перевода (за исключением совершения международных переводов) на условиях начисления процентов по ставке установленной п.1.3 настоящего Договора, при условии сохранения во Вкладе неснижаемого остатка: <...>, в зависимости от валюты вклада.

Согласно п. 3.1.6 Договора, Банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию Вкладчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в Дополнительный офис «Люберцы» Филиала № АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО о выдаче части вклада в размере <...>. Сотрудники дополнительного офиса ответили, что смогут выдать только <...> согласно внутреннему документу банка - Регламента по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГ. Однако, войдя в свою программу в компьютере, переменили свое решение, сказав, что выдача денег по вкладам, открытым после 01.02.2014г., вообще не производится. В этот же день, ДД.ММ.ГГ истцом была предъявлена претензия через сотрудника дополнительного офиса Мещанову Е.В. и оставлена жалоба в книге жалоб дополнительного офиса в связи с отказом от выдачи денежных средств в размере <...>, суммы предусмотренной Регламентом банка.

В результате спорная ситуация частично разрешилась ДД.ММ.ГГ: истцу выдали сто тысяч рублей, остальные двести тысяч рублей истец смог получить в банке только ДД.ММ.ГГ.

Из письменного отзыва и пояснений представителя АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО следует, что задержка в выдаче денежных средств истцу по вкладу связана с проводимой процедурой санации АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, в период которой в соответствии с положениями Агентства по страхованию вкладов и указаниями Центрального Банка РФ обязательно проводятся дополнительные проверки при выдаче денежных средств по вкладам и текущим счетам физических лиц, вследствие чего имели место временные затруднения в части исполнения Банком своих обязательств по выдаче денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы) оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, законом определена сумма, на которую начисляется неустойка, - это либо цена выполнения работ, либо общая цена заказа.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором, который по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу только часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.

Из пункта 2 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 ГК РФ.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 39, расположенной в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N КАС00-159).

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины; правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие из договора банковского вклада.

В связи с чем, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», из расчета 3% в день от общей суммы несвоевременно выплаченных денежных средств суд полагает не обоснованным.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

    Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ (13 дней) составляет <...> из расчета:

<...>

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ (36 дней) составляет <...>

Таким образом, общая сумма размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>

На основании вышеизложенного, проверив расчеты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере <...>.

Во взыскании с ответчика штрафа суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

    Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил требование истца по выдаче денежных средств по вкладу и все запрашиваемые суммы были выплачены истцу.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу все суммы, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладилина С. Д. к АКБ «<адрес> банк» (ОАО) о возмещении убытков, в связи с нарушением договора банковского счета, – удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «<адрес> банк» (ОАО) в пользу Гладилина С. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Гладилина С. Д. к АКБ «<адрес> банк» (ОАО) в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ