Решение по делу № 33а-257/2020 от 16.01.2020

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело 19RS0001-02-2019-007104-82

№ 33а- 257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой ФИО12 об оспаривании действий управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, управления федеральной службы судебных приставов по Москве

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Акулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова В.В. обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действия (бездействия) незаконным. Требования мотивировала тем, что она обратилась 07.11.2013 в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия с заявителем о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом о взыскании денежных средств с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО), указав банковские реквизиты счета для перечисления взысканных денежных средств. Исполнительное производство № 102133/13/18/19 передано 26.11.2013 в УФССП России по Москве. 18.12.2018 административный истец обратилась в УФССП России по Москве с заявлением, в котором просила предоставить письменную информацию об исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств с НБ «ТРАСТ» (ОАО), на которое получила ответ от 20.02.2019 о том, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением. Ей было представлено платежное поручение № 26 от 06.12.2013, согласно которому с филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) были перечислены денежные средства 82 737,37 руб. Вместе с тем, денежные средства перечислены на счет, который она не указывала в своем заявлении, чем нарушены её права. В связи с этим, Антонова В.В. просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части неверного указания для перечисления взысканных денежных средств, банковских реквизитов взыскателя по исполнительному производству, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств в размере 82 737,37 руб. на её счет, указанный в заявлении от 07.11.2013 о принятии исполнительного листа.

Определением судьи от 12.09.2019 по административному делу произведена замена административного ответчика межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия на УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда 14.10.2019 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Гришаева М.М.

В судебное заседание административный истец Антонова В.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Акулов Р.В. административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что о перечислении денежных средств на иной счет административному истцу стало известно после получения ответа 20.02.2019, однако она также направляла обращение в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с целью выяснения судьбы перечисленных денежных средств, ответ от Банка ею не получен, в связи с чем полагал, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Не отрицал, что счет, куда Банк перечислил денежные средства, принадлежит Антоновой В.В. Однако, как Банк распорядился перечисленными денежными средствами, ей не известно, так как НБ «ТРАСТ» (ОАО) на её запросы не отвечает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Акимова К.А. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушения прав административного истца со стороны УФССП России по Республике Хакасия отсутствует, так как исполнительное производство было направлено в полном объеме в УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения. При этом заявление с верными реквизитами Антоновой В.В. также содержалось в исполнительном производстве. Указала, что перечисление денежных средств Антоновой В.В., на иной счет в ином Банке, чем указано в заявлении, свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель Зайцева Л.Е. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сообщила, что в 06.12.2013 платежным поручением №26 филиалом Национального банка Траст в г.Барнаул перечислены денежные средства в размере 82 737,37 руб. на расчетный счет №№, принадлежащий Антоновой В.В. Административный истец пропустила срок на подачу административного искового заявления. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

В судебное заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Гришаева М.М., представитель заинтересованного лица филиала НБ «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москве не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд постановил решение от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, поскольку она не обладала информацией о зачислении на её счет денежных средств. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве являются незаконными, так как должником не выполнены законные требования судебного пристава – исполнителя перечислить денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель не уведомил её о зачислении денежных средств на иной счет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава – исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.11.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Национальный Банк Траст» о взыскании в пользу Антоновой В.В. задолженности в размере 82 737, 37 руб.

26.11.2013 исполнительное производство передано на исполнение в УФССП России по Москве.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 102133/13/18/19 в отношении ОАО «Национальный Банк «Траст», присвоен новый регистрационный номер №62402/13/11/77.

Согласно платежному поручению № 26 от 06.12.2013 денежные средства в размере 82 737,37 руб. перечислены филиалом НБ «Траст» (ОАО в г. Барнаул) в филиал НБ «Траст» в г. Москва на счет №, принадлежащей Антоновой В.В.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 04.06.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Проверив доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившегося в не перечислении денежных средств на указанный ею счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правильно распределив бремя доказывания и дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, выраженного в не перечислении денежных средств на указанный Антоновой В.В. счет, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметом оспаривания являлось действия по неверному указанию номера счет взыскателя и бездействие по не перечислению денежных средств на указанный ею счет.

О том обстоятельстве, что взысканные по исполнительному производству денежные средства перечислены на иной счет, Антоновой В.В. стало известно из ответа от 20.02.2019.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с 21.02.2019.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 29.08.2019, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а именно направление запроса в НБ «ТРАСТ» (ОАО), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения ст. 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.М. Паксимади

Судьи                                      Т.В. Долгополова

                                        Е.П. Редько