Решение по делу № 1-111/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-111/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000859-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                   п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Папуловой Н. В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Миловидова А. А.,

обвиняемого Полякова А. А.,

защитника – адвоката Кулаковского С. М.,

потерпевшего С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Полякова А. А., ранее судимого:

27.01.2010 Смольнинским р/с г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 годам л/св; постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 года срок наказания по приговору изменён на 09 лет 11 месяцев; 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 30.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поляков А. А. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Поляков А. А. находясь в комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащий С. телевизор марки «Doffler» модель «32ЕН46», стоящий на шкафу в вышеуказанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора и пульта от него, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в комнате № <адрес>, Поляков А. А., воспользовавшись, что хозяин комнаты С. спит и за его действиями никто не наблюдает, взяв в руки с поверхности шкафа вышеуказанный телевизор стоимостью ... рублей и пульт от него, не представляющий материальной ценности для потерпевшего С., с места совершения преступления попытался скрыться. Однако при выходе из общежития с похищенным имуществом, он был замечен посторонними лицами Т. и Ш., после чего, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, не реагируя на замечания, сделанные ему Т. по поводу хищения телевизора, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества С. с похищенным телевизором и пультом от него, продолжил движение к ожидающему его на улице автомобилю такси, тем самым продолжил совершать умышленное, незаконное изъятие имущества принадлежащего С., однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как подошедшая к нему Т. забрала поставленный им на землю перед погрузкой в автомобиль такси телевизор и пульт от него, тем самым пресекла его преступные действия. В случае доведения Поляковым А. А. своих преступных действий до конца, потерпевшему С. был бы причинён материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поляков А. А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Поляков А. А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Полякову А. А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Поляковым А. А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство Полякова А. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С., государственный обвинитель Миловидов А. А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Поляковым А. А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Поляков А. А. осознает. При этом обвинение, с которым согласился Поляков А. А., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Полякова А. А., предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Полякова А. А. по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поляков А. А. по месту жительства и в быту характеризуются отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Полякова А. А. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Полякова А. А. вменяемым.

Преступление, совершённое Поляковым А. А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову А. А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А. А., полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова А. А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Поляков А. А. 27.01.2010 судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена. Следовательно, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Полякова А. А. имеется рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства Полякова А. А. указано о совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем судом не установлено, что формированию умысла Полякова А. А. на совершение вышеуказанного преступления способствовало алкогольное опьянение. Кроме того, из материалов уголовного дела не установлено и объективных данных нахождения Полякова А. А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Следовательно, совершение подсудимым противоправного деяния, не было вызвано употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 11 ст. 63 УК РФ и признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, наказание должно быть назначено Полякову А. А. с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Полякова А. А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Полякова А. А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что Поляков А. А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока назначенного по приговору от 14 ноября 2019 года Кондинского районного суда, с учетом данных о личности Полякова А. А. и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять данное условное осуждение и приговор Кондинского районного суда от 14 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Полякова А. А., принимая во внимание, что Поляков А. А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправиться без реального лишения свободы, в связи с этим считает возможным в отношении Полякова А. А. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Поляков А. А. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - телевизор марки «Doffler», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полякову А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Полякова А. А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком работы и в периоды времени, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание Полякову А. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Кондинского районного суда от 14.11.2019 в отношении Полякова А. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Полякова А. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор марки «Doffler» по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего С., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                            Р. В. Назарук