Решение по делу № 2-849/2019 от 28.08.2018

Дело № 2–849/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 15 января 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Малярову А,А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к ответчику Малярову А.А. в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами по делу Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 482 257,52 рубля, в том числе, основной долг по кредиту в размере 454 044,78 рублей, задолженность по процентам – 28 212,74 рубля, кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Малярова А.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 022,58 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по этому Договору, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по Кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» перешли к АО «Банк СОЮЗ» (л.д.35-43). До настоящего времени задолженность по вышеназванному Кредитному договору не погашена. Исполнение ответчиком обусловленных этим Договором обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик Маляров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>) и по адресу регистрации ответчика по месту пребывания (<адрес>), однако, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69). Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку об отложении судебного заседания ответчик не просил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 между <данные изъяты>» (далее – Банк) и Маляровым А.А. заключен Кредитный договор №<данные изъяты> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 560 576 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 30,4% годовых (л.д.12-34).

Исполнение Маляровым А.А. обусловленных вышеназванным Кредитным договором обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты> № двигателя – <данные изъяты>.

Банк предоставил истцу кредит в полном объеме, между тем Маляров А.А. обусловленные Кредитным договором обязательства по погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, с нарушение установленных Договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и подтверждено самим ответчиком (л.д.47-48). В связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному Договору.

На основании Договора уступки прав (требований) от 27.03.2017 права (требования) по Кредитному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты>» перешли к АО «Банк СОЮЗ» (л.д.35-43).

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, АО «Банк СОЮЗ» воспользовавшись своим правом, установленным статьей 811 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, (л.д.43-52). Между тем, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность             Малярова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 257,52 рубля, в том числе: основной долг по кредиту в размере 454 044,78 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 28 212,74 рубля (л.д.46). Данный расчет проверен судом, произведен в строго соответствии с условиями вышеназванного Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.96-97), доказательств в опровержение данного факта, а также размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в вышеназванном размере.

В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 257,52 рубля.

Разрешая требование истца о расторжении Кредитного договора с ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком обусловенных Кредитным договором обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении Кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Маляровым А.А.

Требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора залога ТС залогодатель передает залогодержателю (Банку) приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты> (л.д.12-15).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки превышает три месяца, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 348 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит подлежащим удовлетвоернию требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Малярова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 022 рублей 58 копейки. Факт несения истцом этих расходов подтверждается платежными поручениями №10643 от 07.08.2018 года, №10644 от 07.08.2018 года и №10645 от 07.08.2018 года (л.д.9-11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ», – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Маляровым А.А..

Взыскать с Малярова А.А. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №40-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 257 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 20 022 рубля 58 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога по кредитному №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи указанного автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности Малярова А.А. по Кредитному договору №40<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: