Решение по делу № 33-1003/2020 от 10.03.2020

Судья Широкова Д.В. № 2-40/2020 (№ 33-1003/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Проляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Котова Н. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 9 января 2020 г. по делу по иску Котова Н. Г. к Котову Е. В., нотариусу Нуруллаевой Э. Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему сыну ФИО - ФИО1

Котов Е.В. и Котов Н.Г. обратились с заявлением к нотариусу Нуруллаевой Э.Х. о принятии наследства, при этом, Котов Е.В., получил свидетельство о наследстве ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> незаконно и необоснованно. Полагает, что действиями нотариуса Нуруллаевой Э.Х., выдавшим свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Котову Е.В., истец лишён 1/4 доли наследства.

При указанных обстоятельствах просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № (зарегистрировано в реестре за №), выданное и удостоверенное нотариусом Нуруллаевой Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ на имя Котова Е.В., подтверждающее возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Котов Н.Г., содержащийся в местах лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес> и участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчики Котов Е.В., нотариус Нуруллаева Э.Х., третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Нотариальная палата Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года исковые требования Котова Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы при этом повторяют доводы Котова Н.Г., изложенные в его исковых требованиях.

На заседание судебной коллегии ответчики, их представители, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Котова Н.Г., отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, участие которого по его ходатайству было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и по заявлениям его сына – Котова Е.В., и матери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Наследственное имущество состояло из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нуруллаевой Э.Х. на имя Котова Е.В., как сына наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО так же приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, однако свидетельство о праве на наследство ею получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являлись сын умершей – истец Котов Н.Г., и внук – ответчик Котов Е.В.

Наследственное имущество состояло, в том числе, из 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нуруллаевой Э.Х. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю вышеуказанной квартиры внуку наследодателя - Котову Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство на оставшуюся 1/4 долю вышеуказанной квартиры сыну наследодателя - Котову Н.Г.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного нотариусом Нуруллаевой Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ на имя Котова Е.В., подтверждающее возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Н. Г. – без удовлетворения.