Решение по делу № 33-11758/2019 от 05.09.2019

Судья Шутов А.В. Дело № 33-11758/2019

Дело №2-84/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород      01 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лукина С. В. к Максиной Е. В. о признании недействительным нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определении супружеских долей и обращении на них взыскания,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Лукина С.В., представителя Максиной Е.В. - адвоката М.И.В.,

У с т а н о в и л а

Лукин С.В. обратился в суд с иском к Максиной Е.В. о признании недействительным нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определении супружеских долей, обращении на них взыскания. В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу № с Максиной Л.В. в пользу Лукина СВ. взыскано - 2 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 16 838 руб., а всего: 3 151 838 руб.. Постановлением от 10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Автозаводским ОСП №2 П.Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 П.Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство в отношении Максиной Л.В., окончено на основании п.З ч.1 ст.46 Федерального Закона от 02 ноября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Г.Е.И. в отношении должника Максиной Л.В. возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. По настоящему производству Максиной Л.В. погашение задолженности не производится.

27.07.2017 года дознавателем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской республике советником юстиции третьего класса П.А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максиной Л.В. по признакам преступления предусмотренного ст.177 УК РФ. Как следует из текста данного постановления, Максина Л.В. показала, что живет на иждивении своего мужа, который ее полностью содержит и обеспечивает. Согласно информации полученной от судебного пристава-исполнителя Г. Е.И., Максина Л.В. состоит в зарегистрированном браке с Максиным В. Н., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Парабельским отделом ЗАГС Тюменской области, актовая запись №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Максиным В.Н. приобретено следующее имущество:

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>, которое приобретено у Ф.С.Б. и З.Л.С.. Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2017 года Максиным В.Н. указанное выше жилое помещение продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого помещения стали: Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Максина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение приобретено собственниками с использованием кредитным средств, с заключением договора ипотеки между ними и АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК». Данное жилое помещение являлось совместной собственностью Максина В.Н. и Максиной Л.В.

09.09.2014 года на имя Максина В.Н. зарегистрировано право
собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Республика Марий Эл, р-н Звениговский, СНТ «Энергия» участок №78. Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на земельный участок, данный земельный участок 27.06.2016 года Максиным В.Н. продан по договору купли-продажи Васильеву Артуру Валерьевичу. Указанный выше земельный участок также являлся совместной собственностью Максина В.Н. и Максиной Л.В.

При реализации указанного выше имущества Максиной Л.В. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно нажитого имущества. При этом ответчица утаила информацию о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, наличие задолженности, установленной решением Таганского районного суда г.Москвы, от своего супруга Максина В.Н., и дочери Максиной Е.В., что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года по делу №.

Истец полагает, что продажа указанного выше имущества, осуществлена с единственной целью, избежать обращения взыскания на долю принадлежащей Максиной Л.В., с целью исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы, в счет погашения долга перед истцом со стороны Максиной Л.В., тем самым действия по продаже общего имущества супругов Максиных совершены с целью причинить вред истцу и не возвращать долг.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие на продажу общего имущества данное Максиной Л.В., в силу вышеуказанного, не может быть действительным, а такое согласие, в силу норм действующего законодательства является обязательным, сделки по продажи общего имущества являются недействительными.

Основываясь на требованиях, изложенных в ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, просит суд:

Признать недействительным нотариально заверенное согласие Максиной Л. В. на продажу совместно нажитого имущества: жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: Республика Марий Эл, р-н Звениговский, СНТ «Энергия» участок №.

Признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от 25.05.2017 года заключенного между Максиным В. Н. и Б.М.Е., Б.Е.Е., Максинои Е. В..

Признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Максиным В. Н. и Васильевым А. В..

Применить последствия недействительности сделки и вернуть жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> земельный участков расположенные по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность супругов Максиных;

Определить супружескую долю Максиной Л. В. в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить супружескую долю Максиной Л. В. в размере 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на ? доли жилого помещения расположенном по адресу: <адрес>, приходящейся на долю Максиной Л.В., в пользу Лукина С. В., в счет исполнения решения Таганского районного суда <адрес> от 01 апреля 2014 года.

Обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, приходящейся на долю Максиной Л.В., в пользу Лукина С. В., в счет исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года.

В судебном заседании истец Лукин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Максиной Л.В. – адвокат М.И.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Максин В.Н., просил в удовлетворении исковых требований Лукину С.В. отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года Лукину С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Максиной Е. В. о признании недействительным нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определении супружеских долей и обращении на них взыскания.

В апелляционной жалобе Лукин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукин С.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Максиной Е.В. - адвокат М.И.В., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Максин В.Н. и Максина Л.В. состоят в зарегистрированном браке с 1981 г. по настоящее время.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 01.04.2014 года по гражданскому делу № с Максиной Л.В. в пользу Лукина СВ. взыскано - 2 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 16 838 руб., а всего: 3 151 838 руб..

10.10.2014 года в отношении Максиной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Лукина С.В. долга на сумму 3.158.838 руб.

09.12.2016 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Произведено исполнение в сумме 4 000 руб.

27.02.2017 года в отношении Максиной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Лукина С.В. на сумму 3151838 руб.

17.12.1992 года на имя Максина В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25,26).

14.06.2016 года Максиной Л.В. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного земельного участка (л.д.29).

14.06.2016 года между Максиным В.Н. и Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 78, земельный участок продан за 400.000 руб. (л.д.27,28).

09.12.2015 года на имя Максина В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул.Заводская, дом 15 корпус 3 квартира 59 (л.д.18-20).

10.05.2017 года Максиной Л.В. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры (л.д.204).

17.05.2017 года между Максиным В.Н. и Максиной Е.В., действующей также за несовершеннолетних детей Б. М.Е. и Б. Е.Е., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес> корпус 3 <адрес>, за 2.300.000 руб. (л.д.201-203).

В результате совершенной сделки, собственниками спорного жилого помещения являются: Максина Е.В., Б.М.Е., Б.Е.Е. – по 1/3 доли в праве каждый.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2018 года Лукину С. В. отказано в удовлетворении иска к Максину В. Н., Максиной Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.М.Е., Б.Е.Е.; Васильеву А. В., Максиной Л. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении договора залога, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на имущество. Предметом спора являлось вышеуказанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности злоупотребления правом Максиной Л.В. при совершении действий, по выдаче согласий на продажу квартиры от 10.05.2017 года и земельного участка от 14.06.2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п.5 ст.168 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Выдача нотариального согласия Максиной Л.В. на совершение сделок с недвижимым имуществом произведена в период ведения исполнительного производства. На момент совершения сделок какие-либо ограничения права по распоряжению указанным имуществом отсутствовали. Сделки совершены с соблюдением установленного законом порядка.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что при совершении действий по выдаче согласий на реализацию спорного имущества, Максина Л.В. не была ограничена в своих правах, следовательно, имела право на совершение указанных действий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, истец должен был узнать о наличии имущества находящегося в совместной собственности супругов Максиных, и принять обеспечительные меры.

Доводы жалобы о том, что суд не опроверг утверждение истца о том, что денежные средства, взятые Максиной Л.В. в долг, были истрачены на общие нужды на покупку квартиры. Максин В.Н. не смог представить доказательств приобретения спорного жилого помещения на личные средства, а также о мнимости указанной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они направлены на оспаривание сделки купли-продажи квартиры.

Однако, как установлено выше, в удовлетворении указанных требований истцу отказано решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.04.2018 года, которое вступило в законную силу 07.08.2018 года.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительными нотариально заверенных согласий Максиной Л.В. на продажу совместно нажитого имущества по заявленным истцом основаниям, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, земельного участка, применении последствий недействительности сделок, определении супружеских долей, обращении на них взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи