Решение по делу № 33-2007/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-2007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Лидии Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Овчинниковой Лидии Леонидовны к Крапотину Владимиру Викторовичу, Крапотину Станиславу Владимировичу, Мамедову Микаилу Мазаффару оглы о признании договора дарения земельного участка по адресу: г. <.......>, кадастровый номер <.......> от 29 мая 2013 года заключенного между Крапотиным Владимиром Викторовичем и Крапотиным Станиславом Владимировичем, о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. <.......>, кадастровый номер <.......> от 27 сентября 2013 года, заключенного между Мамедовым Михаилом Мазаффар оглы и Крапотиным Станиславом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крапотина Владимира Викторовича на земельный участок и жилой дом, возвращении Крапотиным Станиславом Владимировичем Мамедову Микаилу Мазаффар оглы денежных средств в сумме 160 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинникова Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Крапотину В.В., Крапотину С.В., Мамедову М.М. о признании недействительными договора дарения земельного участка по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> от 29 мая 2013 года, заключенного между Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В., договора купли-продажи указанного земельного участка от 27 сентября 2013 года, заключенного между Мамедовым М.М. и Крапотиным С.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крапотина В.В. на земельный участок и жилой дом, возвращении Крапотиным С.В. Мамедову М.М. денежных средств в сумме 160 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является кредитором Крапотина В.В., с которого решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.03.2017 г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 19.02.2013 г. в размере 19 756 183 рубля, судебные расходы. Однако, ответчик Крапотин В.В., зная о наличии у него долговых обязательств перед истцом, не имея намерения возвращать задолженность по договору займа от 19.02.2013г., 29.05.2013 года подарил земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......> своему сыну, который в дальнейшем продал его Мамедову М.М.оглы. По мнению истца, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Овчинникова Л.Л. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно применил срок исковой давности, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон и какой закон подлежит применению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения ст.199 ГК РФ. Так, в решении не указана дата, с которой по мнению Крапотина С.В., заявившего о применении срока исковой давности, данный срок должен быть исчислен. Отмечает, что дата начала течение срока исковой давности отражена лишь в протоколе со слов Крапотина С.В., при этом подробных пояснений относительно данной даты озвучено не было. Отмечает, что суд самостоятельно сделал вывод, не соответствующий материалам дела, относительно даты, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Между тем, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала конкретную дату, когда ей стало известно о совершенной сделке дарения – 20.09.2017 года, ответчиком данные утверждения не опровергнуты. Кроме того, отмечает, что суд, указывая на истечение срока исковой давности, по заявленному истцом требованию 10.07.2018 года, а на начало течения срока – 30.06.2016 года, не пояснил по какой причине трехгодичный срок истек через два года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что суд не вправе отказать истцу в удовлетворении требований по мотиву истечения процессуального срока при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Отмечает, что утверждая о пропуске срока исковой давности, ответчик Крапотин С.В. не доказал наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске такого срока, ограничившись лишь констатацией того, что истцу было известно о нарушении ее прав в январе 2015 года.

Возражает против постановленного решения суда в части отказа в признании договора от 27.09.2013 года купли-продажи земельного участка, заключенного Крапотиным С.В. и Мамедовым М.М., ничтожной сделкой. Считает, что анализируя пояснения сторон относительно оформления данной сделки, следует вывод о безвозмездности указанной сделки, и как следствие ее ничтожности. Полагает, суть данных правоотношений установлена судом формально, по названию договора, а не исходя из фактических действий участников сделки. Также ничтожной сделкой является и договор от 29 мая 2013 года. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, при отчуждении (дарении сыну Крапотину С.В.) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:2330 без находящегося на нем жилого дома, принадлежащего так же, как и земельный участок, Крапотину В.В., ими был нарушен запрет, явно выраженный в законе. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о посягательстве сделки на публичный интерес, в связи с чем, договор дарения данного земельного участка, является ничтожным еще и по указанному основанию (кроме основания, приведенного в исковом заявлении – отчуждение имущества близкому родственнику по безвозмездной сделке в период, когда у Крапотина В.В. имелось неисполненное денежное обязательство перед истицей). В свою очередь, Крапотин С.В. также совершил сделку по отчуждению земельного участка ответчику Мамедову М.М. без находящегося на нем дома. В подтверждение своих доводов ссылается на правоприменительную практику судов РФ (том 2, л.д. 200-204).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Овчинникова Л.Л. просит приобщить к материалам дела приговор Калининского суда г.Тюмени от 20.11.2018 года по делу № 1-209/2018 года, уведомление Калининского суда г.Тюмени от 30.11.2018 года. Указывает, что возможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции отсутствовала, поскольку приговор был обжалован Крапотиным В.В. (том 2, л.д. 210).

На апелляционную жалобу от ответчика Мамедова М.М.о, действующего в лице представителя Исаевой Е.Н., поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 225-228).

Истец Овчинникова Л.Л., ее представитель Белов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Крапотин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Мамедов М.М.о., его представитель Исаева Е.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Крапотин С.В., представитель третьего лица МО по ОИП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.03.2017 года с Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 года в размере 19 756 183 рубля, проценты, в признании недействительным договора дарения квартиры <.......>, заключенного 23.04.2013 года между Крапотиным В.В. и Крапотиной Е.В., отказано (т. 1, л.д.10-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, в части определения размера процентов — изменено, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д.18-22).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2017 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06.03.2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2017года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, принято новое решение об удовлетворении иска Овчинниковой Л.Л. в этой части о признании недействительным дарения квартиры № 42 в доме № <.......>, заключенной 23.04.2013 года между Крапотиным В.В. и Крапотиной Е.В., восстановлении права собственности Крапотина В.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д.23-29).

Уз указанных судебных актов следует, что 11.04.2013 года Овчинникова Л.Л. направила Крапотину В.В. письмо с просьбой вернуть долг в сумме 16000000 рублей в срок до 16.04.2013 года, которое было получено Крапотиным 23.04.2013 года.

29 мая 2013 года между Крапотиным Владимиром Викторовичем и Крапотиным Станиславом Владимировичем был заключен договор дарения земельного участка по адресу: г. <.......> кадастровый номер <.......> (т. 1 л.д. 53, 116-139).

27 сентября 2013 года между Крапотиным С.В. и Мамедовым М.М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость объекта определена сторонами в размере 160 000 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора дарения от 29 мая 2013 года у ответчика имелось неисполненное обязательство перед истцом по возврату суммы займа, следовательно, у Крапотина В.В. отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению договора дарения именно в период предъявления Овчинниковой Л.Л. требования о возврате суммы долга, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора дарения в силу положений ст.ст. 10, 166 ГК РФ, поскольку при его заключении ответчиком Крапотиным В.В. было допущено злоупотребление правом. Между тем, учитывая, что истице было известно о наличии имущества у Крапотина Б.В. в СНТ «Тура», а также об отчуждении указанного имущества не позднее 30.06.2016 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора дарения от 29.05.2013 г. ничтожной сделкой, поскольку при его заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.03.2017 года с Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 года в размере 19 756 183 рубля, осознавая, что в рамках исполнительного производства в пользу Овчинниковой Л.Л. может быть произведено взыскание за счет принадлежащего ему имущества, Крапотин В.В. произвел его отчуждение, заключив с Крапотиным С.В. договор дарения земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела, действия Крапотина В.В. при заключении 29 мая 2013 года договора дарения земельного участка обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении, как верно указал суд первой инстанции, со стороны Крапотина В.В. было допущено злоупотребление правом.

Приходя к выводу о ничтожности договора дарения от 29.05.2013 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований лицами, не являющимися стороной сделки.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что Овчинникова Л.Л. стороной оспариваемой сделки не являлась, о совершении ответчиками указанной сделки ей стало известно 30.06.2016 года – в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела, с иском в суд она обратилась 10.07.2018 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так из материалов дела не следует, что именно с указанной даты истице было достоверно известно о существе совершенной Крапотиным В.В. сделки.

В исковом заявлении Овчинникова Л.Л. указывала на то, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Крапотина В.В. судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда были истребованы сведения из Росреестра об имуществе ответчика, из которых 20.09.2017 г. ей стало известно о том, что Крапотину В.В. принадлежал спорный участок, право собственности на который было прекращено 14.06.2013 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу, в результате чего неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным Овчинниковой Л.Л. требованиям.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, срок исковой давности, исчисленный судом с 30 июня 2016 года, заканчивается 30 июня 2019 года, между тем, исковое заявление подано в суд 10 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, выводы суда об обратном, судебная коллегия признает ошибочными.

Поскольку иск был заявлен в пределах трехлетнего срока с момента, когда Овчинникова Л.Л. узнала о нарушении своего права, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, требование Овчинниковой Л.Л. о признании договора дарения земельного участка по адресу: г. Тюмень<.......> <.......> кадастровый номер <.......> от 29 мая 2013 года, заключенного между Крапотиным Владимиром Викторовичем и Крапотиным Станиславом Владимировичем, подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2013 года, истец ссылается на то, что поскольку договор дарения от 29.05.2013 г. является ничтожной сделкой, то и последующая сделка по отчуждению спорного имущества также недействительна, в т.к. в момент ее совершения Крапотин С.В. в силу ст. 209 ГК РФ не обладал правом на его отчуждение.

Требуя применения последствий недействительности указанной сделки путем возврата спорного имущества в собственность Крапотина В.В., истец фактически просит истребовать его из владения Мамедова М.М.о.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться и не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Так, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика Мамедова М.М.о, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2013 года, заключенного между Мамедовым М.М.о и Крапотиным С.В., поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мамедов М.М.о. не был осведомлен о наличии у Крапотина В.В. неисполненных денежных обязательств перед истцом, доказательств того, что ответчик заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить                    полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, учитывая правовую природу договора дарения, последствиями признания его недействительным является возложение обязанности на сторону по возврату в собственность дарителя спорного имущества (односторонняя реституция), а при невозможности возврата - возместить стоимость имущества в деньгах.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора                           полученный в дар земельный участок в собственности у Крапотина С.В. не находился, так как данное имущество было им продано 27 сентября 2013 года Мамедову М.М.о за 160 000 руб.

Более того, полученное в дар имущество выбыло не помимо воли Крапотина С.В., а непосредственно по его воле, при этом Мамедов М.М.о, как установлено выше, является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Овчинниковой Л.Л. о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крапотина В.В. на земельный участок и жилой дом, возвращении Крапотиным С.В. Мамедову М.М. денежных средств в сумме 160 000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не лишает суд возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 29 мая 2013 г. в соответствии с приведенными выше положениями закона, а именно путем взыскания с ответчика Крапотина С.В. в пользу Крапотина В.В. полученных по договору купли-продажи от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении     требований истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Крапотина С.В. и Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Лидии Леонидовны к Крапотину Владимиру Викторовичу, Крапотину Станиславу Владимировичу, Мамедову Микаилу Мазаффару оглы о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> от 29 мая 2013 года, заключенного между Крапотиным Владимиром Викторовичем и Крапотиным Станиславом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, -отменить, в указанной части принять новое решение:

Иск Овчинниковой Лидии Леонидовны к Крапотину Владимиру Викторовичу, Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка по адресу: г<.......> кадастровый номер <.......> заключенный 29 мая 2013 года между Крапотиным Владимиром Викторовичем и Крапотиным Станиславом Владимировичем.

Применить последствия недействительности договора дарения от 29 мая 2013 года, путем взыскания с Крапотина Станислава Владимировича в пользу Крапотина Владимира Викторовича денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2013 года, в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Крапотина Владимира Викторовича и Крапотина Станислава Владимировича в пользу Овчинниковой Лидии Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н.Николаева

С.В.Хамитова