Решение по делу № 8Г-12275/2024 [88-16320/2024] от 29.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16320/2024

№ 2-812/12-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Землякова В. В. к Миляеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Землякова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

Земляков В.В. обратился в суд с иском к Миляеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 марта 2022 года в размере 9000000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 27 марта 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 890136 рублей 99 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года исковые требования Землякова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 октября 2023 года прокуратура Центрального административного округа г. Курска обратилась в суд с представлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В представлении указано, что, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при разрешении спора суд не исследовал обстоятельства спора, проигнорировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора займа заявленной денежной суммы, о ее реальной передаче заемщику, о ее получении последствиям и расходовании, ограничившись лишь формальным указанием на наличие договора займа. При этом, при наличии по настоящему делу высокого риска осуществления посредством судебного решения сомнительных операций, прокурор к участию в деле привлечен не был. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, что имело существенное значение для разрешения спора, но не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года, представление прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Земляков В.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные прокурором требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя и дополнениям к ней у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, применительно к вышеприведенным нормам процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признали представление прокурора о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы Землякова В.В. о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правильно исходили из того, что прокурор к участию в деле не привлекался, копия решения судом ему не направлялась до 20 октября 2023 года, оснований полагать, что о принятом судебном акте прокурору было известно ранее указанной даты не имеется, с настоящим представлением прокурор обратился 23 октября 2023 года, в этой связи срок судом исчислен верно и прокурором не был пропущен.

Ссылка заявителя на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной и опровергается вышеприведенными нормами права.

Довод кассационной жалобы с учетом дополнений о том, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может рассматривать судья, принявший судебный акт, о пересмотре которого заявлено, также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, достаточно аргументирован и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по итогам рассмотрения искового заявления Землякова В.В. к Миляеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа судебного акта не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, изложенные в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства Землякова В.В. о признании отсутствующими в материалах дела и исключении из материалов дела доказательств рассмотрению не подлежат.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Землякова В. В. – без удовлетворения.