Решение по делу № 33-31838/2022 от 28.09.2022

Судья: Астапова О.С.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Колпаковой Е. А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,-

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установил:

Истец Беспалов И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 318 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 44 200 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, а также понесенные судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Корягин М.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего застрахована не была. <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> после осмотра ТС ответчик выплатил истцу 168000 руб. страхового возмещения, которое не покрывает убытков от ДТП. Как следует из экспертного заключения №ВР-006-18 от <данные изъяты> ИП Макушкина К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 256 400 руб., без учета износа - 408 200 руб. На обращение истца от <данные изъяты> с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения ИП Макушкина К.В., доплаты истец не получил. <данные изъяты> ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения. <данные изъяты> определением Электростальского городского суда исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. <данные изъяты> истец в порядке ст.17 ФЗ №123-ФЗ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <данные изъяты> обращение получено адресатом, однако до настоящего времени решение уполномоченного истцу не направлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беспалов И.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, действующего по доверенности Черкашина А.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что при первоначальном обращении в суд по делу <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Не возражают против определения размера ущерба по судебной экспертизе.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в адрес суда направил возражения на иск.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беспалова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беспалова И.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 83 182 рубля, неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскал 252 382 рубля.

В части взыскания страхового возмещения в размере 5218 руб., неустойки в размере 218 240 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. - отказано.

В доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственную пошлину в размере 5 163 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. на <данные изъяты>А в <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Корягин М.В., нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Беспалову И.В. (свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Вина Корягина М.В. в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Беспалова И.В. не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда Корягина М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, акте о страховом случае.

Беспалов И.В. обратился <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты>), на основании Экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу в размере 168 000 руб., что не оспаривается истцом, подтверждено реестром денежных средств с результатами зачисления по Реестру <данные изъяты> от <данные изъяты> на счета физических лиц, справкой о зачислении суммы.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Макушкину К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным ИП Макушкиным К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 256 400 руб.. За составление Экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб.

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП Макушкиным К.В. было направлено истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения от <данные изъяты> и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере 95 400 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., и претензией, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп на заявлении и претензии.Ответом на претензию от <данные изъяты> ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований и доплате страхового возмещения.

Ранее, <данные изъяты> истец Беспалов И.В. обращался в Электростальский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Исковое заявление было принято к производству суда (гражданское дело <данные изъяты>). В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение <данные изъяты>) от <данные изъяты>, подготовленного экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 251 182 рубля. <данные изъяты> определением Электростальского городского суда исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, суд, оценил данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Варущенковой С.В., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, посчитал, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика принял установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Варущенковой С.В., руководствуясь статьями 333, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 17 ФЗ «Об уполномоченном по павам потребителей финансовых услуг», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите пав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с настоящим иском преждевременно, не дождавшись решения финансового уполномоченного и о непринятии судом мер к истребованию заключения финансового уполномоченного не состоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Суд указал, что <данные изъяты> истец в порядке ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, которое согласно отчета об отслеживании отправлений получено адресатом <данные изъяты>.

На момент обращения истца в суд с иском (<данные изъяты>), а также на момент рассмотрения дела в суде, ответ по обращению потерпевшего Беспалова И.В. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не поступил.

Таким образом, отсутствие ответа финансового уполномоченного на момент рассмотрения спора, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку законом предусмотрена возможность обратиться за судебной защитой в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» требования потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем на основании абз. 2 п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика правомерно взыскана неустойка.

Суждение в жалобе, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя размер одного процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Ограничение неустойки, предусмотренное законом, судом соблюдено.

Апеллянт также указывает на неправомерность взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку она выдана не по конкретному делу, носит общий характер, не исключает возможность представления интересов истца в иных органах и организациях.

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

Как следует из доверенности от <данные изъяты>, оформленной Беспаловым И.В., он определяет полномочия адвоката Черкакшина А.И, по вопросам связанным с ДТП, произошедшим <данные изъяты> в <данные изъяты> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, по представительству его интересов в суде.

Таким образом, доверенность связана с конкретным делом, и не может быть использована для представления интересов истца в иных судебных делах.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи