Решение по делу № 33-11205/2024 от 18.03.2024

Судья    Питукина Н.Н.                           Дело № 33- 11205\2024

                                                                   50RS0035-01-2023-010221-05

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 марта     2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Нагдасёва М.Г. и Тарханова А.Г.

                при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8593\2023 по иску Самарченко Александра Тимофеевича к ООО «СК Ренессанс Жизнь», Минаевой Вере Александровне о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

      по апелляционной жалобе Самарченко Александра Тимофеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года

     заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

     объяснения представителя Самарченко А.Т.

                                               УСТАНОВИЛА:

       Самарченко А.Т. обратился в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь», Минаевой В.А., просит взыскать с ответчиков в пользу Самарченко А.Т. 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,589,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2020 истец обратился в отделение банка с целью вложения денежных средств под проценты и для заключения договора банковского вклада. Менеджером банка предложено участие в программе страхования «Гармония инвестиций». Как пояснил менеджер, к указанному проекту предлагалась бесплатная программа страхования. Сотрудники банка оказывали сильное давление на истца, поэтому он согласился заключить договор № <данные изъяты> банковского вклада с бесплатной программой страхования и внес денежные средства в размере 500000 руб. в счет договора. Позже выяснилось, что указанный договор считался заключенным между Минаевой В.А. и ООО «СК Ренессанс Жизнь».

     Решением Подольского городского суда от 05.07.2022 договор страхования № <данные изъяты> признан недействительным. В последствии истец узнал, что между ним и ООО «СК Ренессанс Жизнь» никаких договоров не заключалось. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

     Истец – Самарченко А.Т. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Шпак Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик – ООО «СК Ренессанс Жизнь», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ. Истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Заявленные исковые требования являются противоречивыми, неоднозначными, незаконными и необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.22-26).

     Ответчик – Минаева А.А. в судебное заседание не явилась, представила объяснения, согласно которым с предъявленным иском не согласна, так как денежные средства в размере 500000 руб. не получала. Документы и другие доказательства того, что истец передал или перевел денежные средства в адрес Минаевой А.А. отсутствуют.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Самарченко Александра Тимофеевича к ООО «СК Ренессанс Жизнь», Минаевой Вере Александровне о взыскании сумм – удовлетворены частично.

     Взыскана с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440, ОГРН 1047796714404) в пользу Самарченко Александра Тимофеевича (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

     В остальной части исковых требований Самарченко Александра Тимофеевича к ООО «СК Ренессанс Жизнь», Минаевой Вере Александровне о взыскании сумм о взыскании сумм – отказано.

    В апелляционной жалобе Самарченко А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.08.2020 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Минаевой В.А. заключен договор страхования по программе «Гармония инвестиций № 6370240417 сроком на 60 месяцев (5 лет).

     Решением Подольского городского суда Московской области от 05.07.2022 по гражданскому делу №2-1561/2022, договор страхования № <данные изъяты> от 12.08.2020 признан недействительным.

Согласно позиции истца, 12.08.2020 он обратился в отделение банка с целью вложения денежных средств под проценты и для заключения договора банковского вклада. Менеджером банка предложено участие в программе страхования «Гармония инвестиций». Как пояснил менеджер, к указанному проекту предлагалась бесплатная программа страхования. Сотрудники банка оказывали сильное давление на истца, поэтому он согласился заключить договор № <данные изъяты> банковского вклада с бесплатной программой страхования и внес денежные средства в размере 500000 руб. в счет договора. Позже выяснилось, что указанный договор считался заключенным между Минаевой В.А. и ООО «СК Ренессанс Жизнь».

      11.09.2023 в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и других санкций.

     Сторонами договора № <данные изъяты> являлось ООО «СК Ренессанс Жизнь». Истец внес денежные средства в размере 500000 руб. в счет указанного договора на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Соответственно, обязанность возврата денежных средств истцу при применении последствий недействительности заключенного договора № <данные изъяты> возлагается на лицо, на счет которого перечислены данные денежные средства, а именно на ООО «СК Ренессанс Жизнь».

     Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей суд, применив положения статьей     167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на ответчике имеет место быть неосновательное обогащение, обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств.

      Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что срок необходимо исчислять, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты вступления решения в законную силу по гражданскому делу № 2-1561/2022, а именно с 06.08.2022.

    Данный вывод суда не противоречит положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Решением Подольского городского суда Московской области от 05.07.2022 г. исковые требования Минаевой В.А. к ООО « СК « Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования № 6370240417 недействительным удовлетворены.

     Самарченко А.Т. денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены в рамках указанного договора, что подтверждается чек-ордером.

    Однако, никаких договоров между сторонами не заключалось.

    Таким образом, с даты вступления решения Подольского городского суда Московской области от 05.07.2022 г. ответчик должен был знать, что по признанному недействительным договору № <данные изъяты> был платеж в размере 500 000 рублей от Самарченко А.Т.

     Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Истцом заявленные требования о взыскании процентов за период с 12.08.2022 г. по 13.10.2023 г. в размере 48 589 рублей 04 коп.

     В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 589, 04 рублей.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

     Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в редакции определения суда от 26 декабря 2023 года об исправлении описки отменить и в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять по делу новое решение.

     Взыскать с ООО « СК « Ренессанс Жизнь « в пользу Самарченко Александра Тимофеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 г. по 13.10.2023 г. в размере 48 589, 04 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи