Решение по делу № 33-459/2024 от 04.04.2024

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-459/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-138/2024

УИД 02RS0001-01-2023-006285-71

номер строки в статистическом отчете 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Романовой В.Н.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2024 года, которым

отказано страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Сметаниной Алисе Николаевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 102 200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сметаниной А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 102 200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля. Требование мотивировано тем, что 26.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, г/н <данные изъяты> Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Сметанина А.Н. нарушила ПДД, управляя принадлежащим Бунькову А.А. транспортным средством Toyota Corona, г/н <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 102 200 рублей. Сметанина А.Н. указала свой актуальный адрес на дату в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по которому направлено и доставлено уведомление. Сметанина А.Н. автомобиль на осмотр не предоставила, со СПАО «Ингосстрах» по вопросу изменения срока предоставления автомобиля на осмотр не связалась. Таким образом, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Буньков А.А.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не исполнил возложенную на него обязанность. Отсутствие доказательств нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр не влияет на необходимость выполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенных на него законом обязанностей, так как законодатель не ставит в зависимость право регрессного требования от наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем осмотр поврежденных автомобилей, как виновника, так и потерпевшего позволяет подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. В связи с уклонением ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, у страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 года в районе дома № 40 по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ноновой А.Г. автомобиля Nissan Note, г/н <данные изъяты>, под управлением Нонова М.Г., и принадлежащего Бунькову А.А. автомобиля Nissan Note, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Сметаниной А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Note, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2023 года водитель Сметанина А.Н. признала себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сметаниной А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0306386547), так же как и гражданская ответственность водителя Нонова М.Г. (полис <данные изъяты>).

28.08.2023 года Нонова А.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.08.2023 года проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № 731-75-4815445/23 от 29.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, г/н <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 531 396 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 362 439 рублей 82 копейки. Повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленными компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

06.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» оплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, а также ООО НЭ «ТехЭксперт» экспертные услуги в сумме 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162719, счетом на оплату №82, актом к договору от 09.08.2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ №82 от 31.08.2023 года.

30.08.2023 года почтовой связью Сметаниной А.Н. направлен вызов на осмотр транспортного средства (отправление электронного письма из г.Москвы, ШПИ 80405287796718); согласно информации на сайте ПАО «Почта России», 10.10.2023 года данное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

19.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Сметаниной Н.А. направлено почтовое отправление (ШПИ 80099889504392), которое 01.12.2023 года также возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

При этом имеющееся в материалах дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. 731-75-4815445/23 датировано лишь 13.11.2023 года. Сведения о его направлении ответчику, требования и вызовы с иными датами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Приведенные положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий по предоставлению автомобиля для осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства позволяют подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, допущенное виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом нарушение в виде непредставления автомобиля страховщику для осмотра влечет переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение указанной нормы страховщиком не были представлены доказательства, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволяло истцу исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, которое бы влекло основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия у него сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты, невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия, размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

Производя выплату без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, до получения им требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» фактически признало размер ущерба, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, истец не доказал, что факт непредставления ответчиком автомобиля для осмотра страховщику повлек для истца негативные последствия.

Как следует из материалов дела, истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты оказалось достаточно тех документов, которые были представлены потерпевшим. Осуществление действий по осмотру транспортного средства ответчика истцу не понадобилось. Вина ответчика в непредставлении автомобиля для осмотра не установлена.

Доводу апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком возложенной на нее обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, будучи надлежащим образом уведомленной о такой необходимости, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи М.В. Плотникова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.