Решение по делу № 11-42/2014 от 27.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткого Владимира Ивановича, Короткой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой Анфисы Федоровны, Сычевой Ирины Владимировны, Сычева Антона Александровича, Сидоровой Натальи Александровны к Короткому Владимиру Ивановичу, Короткой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения Короткого В.И., Сычевой И.В.,

у с т а н о в и л:

Истцы – собственники квартиры № расположенной в доме по адресу: <адрес> - обратились в суд с иском к ответчикам – собственникам вышерасположенной квартиры № – о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании дефектной ведомости, смет ООО «Техник» и ООО «Дизайн», судебные расходы и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Сычева И.В. заявленные требования поддержала. Остальные истцы в суд не явились, представили письменные заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствии и иск поддержали.

Ответчик Короткий В.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица Короткая А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Короткого В.И. в пользу каждого из истцов взыскано в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры – по <данные изъяты> руб., судебные расходы – по <данные изъяты> руб., а всего в пользу каждого истца – по <данные изъяты> руб.

С Короткой А.В. в пользу каждого из истцов взысканы аналогичные денежные суммы.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов расходов по установке вентилей в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (из которых фотоуслуги – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., и транспортные расходы – <данные изъяты> руб.), а также в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Короткий В.И., Колроткая А.В. просят решение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом принято решение на доказательствах с признаками фальсификации, не исследованы все обстоятельства дела. Не принято во внимание, что документы, на основании которых определена сумма ущерба, составлены организациями – ООО «Техник», ООО «Дизайнер» - которые не могут осуществлять оценочную деятельность, экспертиза ущерба не проводилась. Не принято во внимание, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, которая несет эксплуатационную ответственность за вентиль на стояке холодного водоснабжения, который был неисправен и он не смог перекрыть воду. Истцы, действуя недобросовестно, отремонтировали квартиру, чем лишили возможности ответчиков оценить реальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции Короткий В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, указанным в ней.

Истица Сычева И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном возражении на нее.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При этом не явившиеся истцы поддержали письменное возражение на апелляционную жалобу, не явившаяся ответчица – доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств и требований закона вынес соответствующее решение.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства по делу установлены.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства о вине ответчиков в причинении ущерба.

Поскольку ответчики, как собственники жилого помещения несут ответственность за безопасное функционирование установленного в их квартире оборудования, на них возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что залив мог произойти по причине неисправности общедомового оборудования, но поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено, суд обоснованно не принял этот довод во внимание.

Повреждения общедомового оборудования, на которое указывает сторона ответчиков - вентиль на стояке холодного водоснабжения – в прямой причинной связи с затоплением квартиры истцов не находится. Поэтому суд обоснованно указал, что причиной залива явилось механическое разрушение вентиля холодного водоснабжения на подводке к смесителю на кухне квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждено актом комиссионного обследования ООО «Техник». Неправильная эксплуатация либо неисправность указанного участка коммуникаций расположена в зоне ответственности собственников жилого помещения – Короткого В.И. и Короткой А.В.

Суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по оценке ущерба, от проведения которой ответчик Короткий В.И. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 215). При этом доводы о том, что истцы провели ремонт в своей квартире, не являются основанием для отказа от проведения экспертизы, т.к. только эксперт, имея специальные познания, вправе определить возможность или невозможность дачи ответов на поставленные сторонами и судом вопросы, имеющие значение для дела.

Поскольку представленные истцами дефектная ведомость, и сметы, составленные эксплуатирующей организацией жилого дома - ООО «Техник», а также ООО «Дизайнер» ответчиками не опровергнуты, суд обоснованно принял эти доказательства во внимание при определении размера ущерба. При этом судом были допрошены специалисты указанных организаций, составлявшие представленные суду документы и этим доказательствам также дана оценка в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины залива квартиры, вины ответчиков в причинении ущерба, недопустимости представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется. Решение судом постановлено по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого Владимира Ивановича, Короткой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Щипанов