Решение по делу № 7р-237/2014 от 30.10.2014

Судья Сабирьянов Р.Я.     Дело № 7р-237/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     19 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова О. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 2 сентября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии <...> Федорова О. Г., <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от
2 сентября 2014 года член единой комиссии <...> Федоров О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова О.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи по делу об административном правонарушении, Федоров О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность его вины в совершении правонарушения. Также в жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении бела в отсутствие представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Федорова О.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее– Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

С учетом пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия информации в первой части его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 на официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу www.zakupki.gov.ru <...> размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку тростей опорных и обеспечение ими инвалидов в <...> году
№ <...>. Техническим заданием на поставку тростей опорных и обеспечение ими инвалидов в <...> году в части 3 в таблице № 2 установлены размеры тростей, которые включали в себя, в числе прочего, типоразмер трости № 6.

Согласно протоколу № <...> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.00, следует, что единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, установила, что заявка с порядковым номером 2 соответствует всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявка участника закупки с порядковым номером 1 не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о допуске участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 2, к участию в электронном аукционе и признании его участником электронного аукциона, отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в первой части заявки 2 участника ООО «<...>» отсутствуют конкретные показатели типоразмера № 6: максимальный рост пользователя – 2050; высота трости: минимальная – 850, максимальная – 1100; длина рукоятки – 110.

Так как первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (техническое задание), следовательно, она не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и подлежала отклонению.

Указание в жалобе на то, что в аукционной документации и техническом задании не установлена обязанность участников аукциона поставить заказчику все без исключения типоразмеры тростей, соответственно участник аукциона, предложивший в заявке 5 типоразмеров тростей, выполнил условие технического задания, которое касалось размерного состава поставляемых тростей, таблица 2 носила информационный характер и не обязывала участников в своей заявке указывать все приведенные в ней типоразмеры тростей, является необоснованной, поскольку из документации об электронном аукционе не следует, что требования, указанные в таблице не носят обязательного характера, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении судьи.

На основании изложенного, действия Федорова О.Г., как члена единой комиссии, принявшего решение о соответствии заявки ООО «<...>» на участие в открытом аукционе требованиям документации об электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Федорова О.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не может повлечь отмену постановления и решения судьи в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом указанного, полагаю, что оснований для признания допущенного Федоровым О.Г., как членом единой комиссии, правонарушения малозначительным не имеется.

При этом ссылку в жалобе на судебные решения в отношении иных членов комиссии считаю несостоятельной, поскольку вопрос о виновности Федорова О.Г. в совершении данного административного правонарушения и назначении ему административного наказания при принятии указанных решений не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, отказав в согласовании заключения контракта, превысило свои полномочия, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, поскольку не опровергают вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях Федорова О.Г. состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Федорову О.Г. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 02 сентября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Федорова О. Г. – без удовлетворения.

Судья    О.В. Клюкина