Решение по делу № 2-5253/2016 от 07.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной;

прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 рыночной стоимости 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации стоимости 1/3 доли принадлежащей ФИО3;

снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что однокомнатная квартира (общая площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежит 1/3 доли. ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли.

Право собственности Ответчика на принадлежащую ему долю возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение 1/3 доли в спорной квартире в пользу ФИО3 было произведено бывшей супругой ФИО1

Ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, членом семьи Истцов не является, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что регистрация Ответчика в спорной квартире носит уведомительный характер и не может служить основанием для вселения в квартиру. Также данным решением суда установлено, что заключая договор купли-продажи доли, ФИО3 осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, соответственно не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания.

Кроме того, в данном деле суд пришел к выводу, что ФИО3 не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, в то время как для ФИО1 и ФИО2, спорная квартира является единственным местом проживания.

Вышеуказанные выводы суда подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Рыночная стоимость принадлежащей Ответчику 1/3 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты>) рублей, что подтверждается результатами судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (Заключение эксперта № №) по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в спорной квартире, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт».

Согласие между сторонами о выкупе 1/3 доли не достигнуто.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует; какой-либо существенный интерес у Ответчика в использовании общего имущества но назначению так же отсутствует.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира (общая площадь <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежит 1/3 доли. ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Право собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение 1/3 доли в спорной квартире в пользу ФИО3 было произведено бывшей супругой ФИО1 (л.д.11)

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.96-99)

Помимо истцов и ответчика, в спорной квартире зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.95)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес> перепланировка проводилась.

В ходе перепланировки объединен санузел (помещения № и № по Техническому паспорту БТИ), демонтирована стена между помещениями № и №, и возведена перегородка с арочным проемом, отгородившая часть коридора (помещение№ по Техническому паспорту БТИ). Данная перепланировка не повлекла изменений в жилой площади квартиры, перепланировка не узаконена. Рыночная стоимость квартиры снижена стоимость согласования перепланировки.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна: <данные изъяты> рублей. (л.д.111-177)

Согласно вступившему в силу решению Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3 по иску о переводе прав и обязанностей покупателя и признании условий сделки купли-продажи квартиры в части цены притворной сделкой, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор дарения доли, ФИО3 осознавал, что приобретаемая им доля в праве не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания.

Возражения ФИО3 о том, что приобретя право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, он вправе проживать в квартире, несмотря на то, что у него имеется в собственности другое жилое помещение, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ. (л.д.14-24)

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен в материалы дела Договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: московская область, <адрес> <адрес>, ответчик пояснил, что в настоящее время он проживает по указанному адресу.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, учитывая те обстоятельства, что ответчик ФИО3 не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, в отличие от истцов, являющихся членами семьи и постоянно проживающих в квартире, в которой также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истца, приобретая 1/3 долю в спорном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру осознавал, что приобретаемая им доля в праве не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, суд полагает возможным признать долю ФИО3 незначительной, с выплатой ему компенсации рыночной стоимости.

При этом, суд соглашается с заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна: <данные изъяты> рублей, так как цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истца прав собственности на 1/6 долю за каждым и снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 рыночную стоимость 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации стоимости 1/3 доли принадлежащей ФИО3.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: