Решение по делу № 2-1417/2013 от 18.06.2013

Дело № 2- 1417\13                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             23 июля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца - Ивлева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ивлева В.А. к ЗАО «Д2Страхование» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Ивлев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Д2Страхование о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения и нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ.

    Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> С. застрахована в компании Д2Страхование.

    В установленный срок истец обратился в представительство Д2 Страхование в г. Соликамске по вопросу выплаты страхового возмещения, но получил устный отказ, который был мотивирован отсутствием решения суда в отношении С. и отсутствием в документах ГИБДД сведений о нарушении ПДД РФ водителем С..

    <дата> истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства, на осмотр были приглашены заинтересованные лица - виновник ДТП С. и представитель Д2 Страхование, которые на осмотр не прибыли.

    Согласно заключению независимого оценщика ЦТЭ «<данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 65 721, 23 руб., без учета износа - 72 167, 97 руб., утрата товарной стоимости составляет 19667, 86 руб.

    За услуги оценщика заплатил 5100 руб.

    Ссылаясь на положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правила ОСАГО, а так же положения Закона «О защите прав потребителей», проси т взыскать с ответчика ЗАО <...> Страхование 90 489, 09 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, а так же почтовые расходы – 373, 90 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления – 2500 руб.

    В судебном заседании истец Ивлев В.А. на иске настаивает, суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В 06.00 час. утра <дата> его автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованный на придомовой территории по <...>, проезду транспорта не мешал, сам он находился дома, услышал удар и рев мотора, выбежал на улицу, увидел, что рядом с его автомашиной вплотную стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которой С. не справился с управлением и наехала на его автомобиль. Видел, как С. выбирался из своей машины через переднюю пассажирскую дверь, поскольку водительскую дверь открыть не мог, машина С. стояла вплотную к его автомобилю <данные изъяты>. С. был в состоянии опьянения. Он (Ивлев) вызвал работников полиции и ГИБДД.

    Ответчик ЗАО «<...> Страхование» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что Ивлев В.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, в выплате страхового возмещения истцу не отказывали.

Допущенное С. нарушение п. 2.7 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Компенсация морального вреда не является страховым возмещением. В иске просит отказать.

    Третье лицо С. о дне рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ лица от получения судебного извещения, отказ от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. Извещение третьего лица суд признает надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 06.00 час. на <...> произошло ДТП – на автомобиль истца <данные изъяты>, стоящий у придомовой территории <...>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2. 7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В действиях водителя С. суд усматривает нарушение пунктов 2. 7, 10. 1 ПДД РФ, поскольку последний, при движении по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...>, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, которая позволила бы ему избежать столкновение, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством при движении для выполнения требований ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил выезд с проезжей части на придомовую территорию у <...>, где совершил наезд на стоящий у <...> автомобиль истца.

В действиях водителя Ивлева В.А.. нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

Вина водителя С. в нарушении п. п. 2.7 и 10.1 ПДД установлена собранными по делу доказательствами: показаниями истца, локализацией механических повреждений на транспортных средствах сторон, материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем С. требований п. п. 2. 7 и 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой, не выбрал ту оптимальную скорость, которая бы позволила осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и в момент возникновения опасности снизить его скорость вплоть до остановки, что исключило бы наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомашине истца Ивлева В.А. причинены механические повреждения.

    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО <...> Страхование ( полис <данные изъяты>, период действия договора с <дата>.).

Как следует из положений статьи 3 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям не предусмотрен.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, обращался устно, что не опровергнуто ответчиком. Вместе с тем установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра и оценки причиненного истицу ущерба телеграммой, факт получения телеграммы ответчиком подтверждается.

Не соблюдение порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не может служить основанием к отказу в выплате.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 65 721, 23 руб., без учета износа – 72 167, 97 руб. (л.д.9-21).

С. и представитель ЗАО « <...>Страхование» извещались о проведении осмотра автомашины истца телеграммами (л.д.4, 5).

На проведение экспертизы истцом затрачено 5100 руб. (л.д.7).

Не доверять представленному истцом отчету, подготовленному Центром технических экспертиз «<данные изъяты> у суда нет оснований. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата>; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком ЗАО «<...>Страхование» и третьим лицом С. не опровергнут, не оспорен.

Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений от сторон не заявлено.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 65 721, 23, 00 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба 5100 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 19 667, 86 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Размер величины утраты товарной стоимости истцом обоснован заключением оценщика, которое, как доказательство, у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что о проведении осмотра и оценки автомашины истца ответчик ЗАО «<...>Страхование» был извещен, при этом никаких мер к разрешению спора мирным путем ни до ни после предъявления иска в суд не предпринял, суд признает установленным факт неисполнения страховщиком (ЗАО «<...> Страхование») обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, что является основанием для взыскания с ответчика так же и морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения и морального вреда в силу императивных положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от подлежащей ко взысканию суммы.

При обращении в суд с данными исковыми требованиями Ивлев В.А. был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 114, 67 руб. (2914, 67 руб. + 200 руб. ). Указанная сумма, а так же почтовые расходы (373, 90 руб.), судебные расходы за составление искового заявления (2500 руб.), понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены документально, связаны с подачей иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Ивлева В.А. удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Д- 2 Страхование» в пользу Ивлева В.А. страховое возмещение - 65 721, 23 руб., возмещение утраты товарной стоимости – 19 667, 86 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5100 руб., моральный вред – 1000 руб., всего взыскать - 91 489, 09 руб.

    Взыскать с ЗАО «Д-2 Страхование» в пользу Ивлева В.А. судебные расходы - за составление искового заявления 2500 руб., почтовые расходы - 373, 90 руб., всего – 2873, 90 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                 Н.Б. Слонова