Решение по делу № 33-2568/2022 от 11.04.2022

УИД №
Судья Дракунова Е.Л.	Дело №2-1960/2021	г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-2568/2022	20 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Б. к индивидуальному предпринимателю П.М.А. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) П.М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к ИП П.М.А. о возложении обязанности произвести ремонт двигателя. С ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 1 024 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 262 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Б. - М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ИП П.М.А. - Б. с иском не согласился, заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Б., ответчик ИП П.М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Б. к ИП П.М.А. о взыскании неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ИП П.М.А. в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 80 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскано 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ИП П.М.А. о взыскании неустойки отказал. Взыскал с ИП П.М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

С указанным решением не согласился истец Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым определить подлежащую взысканию неустойку в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения требований, а также непринятие судом во внимание умышленного отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба. Считает, что неисполнение обязательств со стороны ответчика в течение двух лет, а также его процессуальное поведение в рамках рассмотрения исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт, нежелание исполнять судебное решение в добровольном порядке, и, как следствие, невозможность восстановления транспортного средства до получения денежных средств, являются основаниями для признания определенной судом суммы неустойки неразумной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, госномер Р810ЕХ799.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю П.М.А. – в автотехнический центр «MARIAAVTO», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, с целью оказания услуги по замене масла в двигателе и замене топливного фильтра на автомобиле <данные изъяты>

2 апреля 2019 года во время эксплуатации при пробеге 128000 км. двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем 7 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему денежных средств в виде стоимости двигателя 1 117 017 рублей и расходов, связанных с доставкой и установкой двигателя.

12 апреля 2019 года от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. 5 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ремонт двигателя, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов Агентства криминалистической экспертизы причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> явились некачественно проведенные работы при замене масла.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2020 года с ИП П.М.А. в пользу Б.С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1 024 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 262 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2020 года.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя за период с 18 апреля 2019 года по 8 марта 2021 года составила 7 075 840 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что решение обжалуется истцом только в части снижения штрафных санкций, при этом ответчиком право истца на получение неустойки не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ только в части доводов апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, уже взысканные в его пользу штрафные санкции в размере 200 000 рублей, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 80 000 рублей, а также снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 далее ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснений следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 18 апреля 2019 года по 8 марта 2021 года, то есть продолжалась 691 день, в том числе после вынесения судом решения о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта двигателя и вступления его в законную силу 19 ноября 2020 года.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта, присужденную ранее в пользу истца (1 024 000 рублей), за установленный период взыскания неустойки, составляет 111 509 рублей 33 копейки.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, стоимость ремонта двигателя, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки, сниженной менее предела, установленного ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным увеличить ее размер до 500 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500000*50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденных неустойки и штрафа с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю П.М.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.М.А. в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю П.М.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская