Решение по делу № 8Г-498/2022 - (8Г-25610/2021) [88-5136/2022] от 15.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5136/2022

№ 9-385/2021

УИД 29RS0023-01-2021-002463-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      23 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 9-385/2021 по иску Шабунина Александра Сергеевича о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шабунина Александра Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г.

установил:

Истец Шабунин Александр Сергеевич обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г., исковое заявление было возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление Шабунина А.С. без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не было указано наименование ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику.

В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были, что послужило основанием для вынесения определения о возвращении иска. Как правильно указано в определении суда первой инстанции, представленный истцом товарный чек о приобретении почтовых марок не подтверждал выполнение требований процессуального закона в части направления искового заявления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, предусмотренным статьями 131-132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска в полном объеме, в том числе и в части направления копии иска ответчику, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.В.Козлова