Решение по делу № 33-3911/2021 от 03.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3911

Строка 184 г

    УИД 36RS0006-01-2020-000813-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2020 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Быкова Виктора Анатольевича к ООО «Старт» о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе ООО «Старт» на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Быков В.А. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с ООО «Старт» в сумме 73 000 рублей, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 были удовлетворены его требования к ООО «Старт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 рублей, расходов по госпошлине 8 400 рублей. За участие представителя в суде первой инстанции им было оплачено 73 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.02.2021 взыскано с ООО «Старт» в пользу Быкова Виктора Анатольевича расходы на представителя в сумме 35000 рублей (л.д. 146, т. 2).

В частной жалобе ООО «Старт» просило отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 162, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов делая, Быков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт» о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 исковые требования Быкова В.А. удовлетворены.

Оказывая юридические услуги Быкову В.А., его представитель Батищева Л.И. составила исковое заявление и представляла его интересы в судебных заседаниях 18.03.2020, 31.03.2020, 22.04.2020, 25.06.2020, 16.07.2020, 17.07.2020 и 16.11.2020, составила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ООО «Старт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом 16.11.2020 отказано.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 20.07.2019, акты выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 17.07.2020, 16.11.2010.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Установив факт несения судебных расходов и их размер, относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании понесенных расходов с ответчика как с проигравшей стороны. Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы за составление иска 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 18.03.2020 - 7000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 31.03.2020 и 22.04.2020, поскольку судебных заседаний не проводилось в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 808 от 18.03.2020. За участие представителя в судебном заседании 16.07.2020-17.07.2020 суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 9 000 руб., поскольку по делу 16.07.2020 по делу был объявлен перерыв на 17.07.2020, таким образом, состоялось одно судебное заседание. За составление заявление о взыскании судебных расходов 2000 рублей и расходы за участие в судебном заседании 16.11.2020 по рассмотрению ходатайства ООО «Старт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано, взысканы расходы в сумме 3000 рублей, а всего взыскано 35000 рублей. Суд считает, что при взыскании судебных расходов и определении их размера, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также разумность судебных издержек на оплату услуг представителя. Представитель Быкова В.А. действовала на основании доверенности, статус адвоката материалами дела не подтвержден. Кроме того как правильно указал в определении суд первой инстанции, указанные расходы не превышают минимальных расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Старт» - без удовлетворения. Председательствующий: