Решение по делу № 9-103/2013 от 14.02.2013

Дело № 12-69/ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                        14 марта 2011 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин В.Н., с участием защитника - адвоката Говоруха В.В., представившей удостоверение №347 и ордер №755666, в отсутствие Гусева А.О., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшего на ее рассмотрении со своим участием, рассмотрев жалобу члена государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга Гусева А.О., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. № 02/12270 от 11 ноября 2010 года о признании Гусева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (жалоба Гусева А.О. вместе с материалами административного дела поступили по подведомственности из Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга 04.02.2011 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11 ноября 2010года №02/12270 по делу № Ш 11-471/10 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. Гусев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ - нарушение членом государственной комиссии о размещении государственного заказа и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гусев А.О. как член - председатель государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа признан виновным в том, что 30.03.2010 года по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 5/7, являясь должностным лицом СПб ГУЗ «городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», к обязанностям которого относится участие в заседаниях Государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», соблюдение требований к содержанию, оформлению протокола, №2240028 от 30.03.2010г., рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения роддома СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в 2010 году; не выполнил установленных требований Закона о размещении заказов и не принял зависящих от него мер по их соблюдению (не указаны положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, а также недостоверно отражены основания отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ФасадРемСтрой», в части ссылки на отсутствие лицензии МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), то есть ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Гусев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительности прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, уполномоченным органом не исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела, должностным лицом, не принято во внимание, раскаяние в совершении административного проступка. Не учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекалась. Указанный проступок не повлек за собой каких- либо негативных последствий, то есть вред причинен не был. Должностным лицом уполномоченного органа не исследованы его материальное, семейное положение, наличие детей, которые могли быть учтены как смягчающие обстоятельства (ст. 4.2. КоАП РФ). Заявленное в письменной форме ходатайство 11.11.2010г., приобщенное к материалам дела, при рассмотрении дела, в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено не было. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Считает, что в его деянии имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения,ина основании статьи 2.9 КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности и достаточно ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Гусев А.О. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы и на своем участии в ее рассмотрении не ходатайствовал. Защитник Говоруха В.В. не возражала о рассмотрения жалобы в отсутствие Гусева А.О. При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гусева А.О. с участием его защитника Говоруха В.В.

Защитник Говоруха В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила в суд ходатайство от Гусева А.О. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также справку, что С1. находится в отпуске по уходу за ребенком с 09.09.2010 по 08.03.2012г., свидетельство о рождении С2. 09.03.2009г. копии протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания №2240028 от 30.03.3010г.; копию решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 14.04.2010 года.

Защитник пояснила, что из всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, которым отказано в допуске к участию в аукционе, только ООО «ФасадРемСтрой» обратился в Федеральную антимонопольную службу на отказ государственной комиссии в допуске к участию в аукционе и решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 14.04.2010 года жалоба ООО «ФасадРемСтрой» признана необоснованной, государственной комиссией обоснованно отказано ООО «ФасадРемСтрой» в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации. По сути допущена техническая опечатка не указания соответствующей статьи Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», хотя основания отказа подробно изложены в протоколе и в случае неясностей в соответствии с положениями ст.24, ст.34 ч.8 вышеназванного Закона ООО «ФасадРемСтрой» не был лишен обратиться за соответствующими разъяснениями к конкурсной аукционной комиссии. Перечень оснований при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, когда участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе изложен в ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов. В соответствии с действующим законодательством к лицам, осуществляющим капитальный ремонт объектов капитального строительства установлены требования о членстве в саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса РФ; Федерального закона №315-ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организациях»; Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 3012.2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а поэтому при составлении аукционной документации для проведения торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственного заказа по предмету: «выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделение роддома СПб ГУЗ «Городская больница №38 им Н.А. Семашко в 2010 году, требования к участникам торгов о членстве в СРО основано на законе и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах защитник Говоруха В.В. полагает возможным обжалуемое постановлении в отношении Гусева А.О. на основании ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ отменить, так как имеются обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гусева А.О. в связи с малозначительностью прекратить, освободить Гусева А.О. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы Гусева А.О. выслушав защитникаГоворуха В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Гусева А.О. по приведенным в ней доводам, а также доводам защитника Говоруха В.В., изложенным при рассмотрении жалобы, подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.О. прекращению по основаниям, указанным в доводах жалобы Гусева А.О., защитника Говоруха В.В.

В деянии Гусева А.О., являющегося в силу закона субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, формально имеются признаки состава указанного административного правонарушения, в части не указания положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, содержанию протокола, отказ в допуске к участию в аукционе в части ссылки на отсутствие лицензии МЧС РФ Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль Гусева А.О., что в целом в допуске к участию в аукционе ОООО «ФасадРемСтрой» было отказано обоснованно, что подтверждается решением комиссии УФАС от 14.04.2010 года по делу № 11/3184, а также учитывая отсутствие прямого умысла в части: отказа в допуске к участию в аукционе о лицензии МЧС РФ на производство работ; не указания соответствующих положений Закона о размещении заказов; соответствия представленных документов предъявляемым требованиям, основанных на неправильном толковании нормативных положений, нахожу возможным при формальном наличии в деянии Гусева А.О. признаков состава административного правонарушения, с учетом отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, освободить Гусева А.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением Гусеву А.О. устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 30.7 ч.1 п.3, 31.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. № 02/12270 от 11 ноября 2010 года о признании Гусева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гусева А.О. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья