Решение по делу № 33а-11444/2016 от 19.04.2016

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Фрущака А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Фрущака А. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ВарТ. Т. В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кузнецова А.Л. и его представителя Кузнецовой А.С.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Фрущак А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ВарТ. Т.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановления.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Фрущак А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец Фрущак А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ВарТ. Т.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению оценки имущества (квартиры) по исполнительному производству <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты>.

Ранее административный истец уже обращался в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>, которым оспаривал и два постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении этого административного иска было отказано, решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, и <данные изъяты> было оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Предметы исковых требований – постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве по двум делам сходны.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу решение того же суда от <данные изъяты> по административному иску, тождественному с иском по настоящему делу в части искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению оценки имущества (квартиры) связано и вытекает из искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве, которое уже было предметом судебной проверки.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд <данные изъяты> рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.

Указание в копиях одного и того же постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты> на разных вынесших его судебных приставов-исполнителей объясняется работой автоматизированной системы службы судебных приставов, по которой при изменении судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, автоматизированная система при распечатывании копии ранее вынесенных постановлений указывает в них фамилию, имя и отчество нового судебного пристава-исполнителя, о чем в суде первой инстанции пояснил участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, и что также подтверждается приобщенными к делу по ходатайству взыскателя копиями постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Фрущака А. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ВарТ. Т. В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановления прекратить.

Председательствующий:

Судьи: