Решение по делу № 2-167/2023 (2-1268/2022;) от 20.12.2022

дело № 2-167/2023

47RS0002-01-2022-001661-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечками кровли квартиры в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После продажи квартиры в указанном доме, у истца и других собственников жилых помещений возникли проблемы с протечками кровли. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить дефекты крыши, однако никаких действий от ответчика не последовало.

В связи с необходимостью установления причин протечек истец обратилась в ООО «ЛКР Строй надзор». Согласно заключению специалиста протечки в кровли образовались из-за дефекта основания кровли вследствие некачественного монтажа и крепления деревянной обрешетки, что является значительным дефектом, стоимость заключения составила 35 000 рублей.

В связи с тем, что протечки с крыши участились, ФИО1 была вынуждена самостоятельно провести работы по ремонту кровли над своей квартирой. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец понесла затраты на строительные материалы в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Также истцом были понесены расходы на восстановление жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и оплату заключения специалиста об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой добровольно возместить расходы по проведению работ по ремонту кровли, стоимости материалов кровли, расходов, необходимых для восстановления жилого помещения, а также расходов за составление технического заключения.

Однако данные расходы ответчиком не были возмещены, в связи с чем истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, ходатайствовала об исключении из числа доказательств проектной документации по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку указанная документация не соответствует конструкции жилого дома. Кроме того, выразила несогласие с проведенной по делу судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, представив рецензию на заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что основания взыскания ущерба отсутствуют, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на то, что ущерб возник в результате некачественных работ по возведению крышу. Кроме того, полагал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение не противоречит имеющимся в деле доказательствам, является полным и всесторонним. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд (п. 2 ст. 477 ГК РФ), поскольку квартира была переда ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а требования связанные с недостатками были предъявлены ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к администрации МО «Заневское городское поселение о признании права на самовольную постройку.

За ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку - жилой <адрес>А, общей площадью 1 532,3 кв.м., этажность - 4, расположенный на земельном участке площадью 1 110 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 138-140).

Впоследствии ФИО2 указанный жилой дом разделен на отдельные жилые помещения (квартиры).

Управляющей компании данный жилой дом не передавался и в настоящее время способ управления многоквартирным домом не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Впоследствии в квартире истца, стали возникать протечки кровли.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «ЛРК Строй Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в ходе проведения обследования были выявлены дефекты, нарушения и отклонения, указывающие на несоответствие обследуемых конструкций крыши многоквартирного дома, действующим нормативным СНИПам.

Так заключением были установлены дефекты, по внешнему покрытию металлочерепицы в виде искажения профиля, серповидные зазоры поперечных стыков листов и участки усиления данных стыков, застоя атмосферной воды на поверхности металлочерепицы и замятие профиля листов, в узлах примыкания покрытия из металлочерепицы к конструкции выхода на кровлю зафиксированы следы замокания и повреждения подкровельных материалов кровли, повреждения водоотбойника водоотводящего нижнего примыкания. Специалистом сделан вывод, что дефект связан с низким качеством выполненных кровельных работ, установлены локальные повреждения ветро-влагозащитной мембраны, при осмотре вскрытых участков кровли, установлено, что при монтаже металлочерепицы не выполнена герметизация продольных и поперечных стыков металлических листов, установлено отсутствие антисептирование деревянной обрешетки и элементов примыкания выхода на кровлю (т. 1 л.д. 20-49).

За составление вышеуказанного заключения истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Заключением специалиста ООО «КСБ Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина стоимости реального ущерба квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 431 340 рублей, стоимости восстановительного ремонта 452 138 рублей ( т.1 л.д. 71- 102).

За составление вышеуказанного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 103).

ФИО1 были понесены расходы по ремонту участка крыши над своей квартирой в размере 197 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52 – 58), а также расходы на приобретение материалов для ремонта крыши в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенных норм следует, что покупатель при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался факт причинно-следственной связи между неправильной установки крыши и произошедшими протечками кровли. Полагал, что протечки могли возникнуть в результате установки окна в кровле дома, которое не предусмотрено техническим планом здания и ответчиком не устанавливалось. Также высказал несогласие с оценкой ущерба жилого помещения, полагая что он является завышенным.

Для проверки данных доводов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству строительных конструкций крыши и кровельного покрытия в границах <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действовавшим по состоянию на 2016 года (год завершения строительства) в части:

-    отсутствия соединения элементов обрешетки над помещением кухни,

-    отсутствия гидроизоляционного слоя под кровельным покрытием на всей поверхности,

-    отсутствие перехлеста ветрозащитной мембраны над помещением кухни,

-    установка 3 саморезов в одной волне покрытия кровли.

Так же экспертом установлены дефекты, которые могли возникнуть как на момент окончания строительства, так и в период эксплуатации:

искажение профиля, серповидные зазоры дефекты, замятие профиля листов,

устройство дополнительной фиксации листов саморезами,

замятие планки у стены выхода на кровлю,

локальные повреждения (разрывы, порезы, отверстия) ветро-влагозащитной мембраны,

мусор под кровельным покрытием.

В ходе производства экспертизы экспертом было подтверждено наличие следующих дефектов, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЛРК Строй надзор»:

-    отсутствие соединения элементов обрешетки над помещением кухни,

-    отсутствие гидроизоляционного слоя под кровельным покрытием на всей по-верхности,

-    отсутствие перехлеста ветрозащитной мембраны над помещением кухни,

-    установка 3 саморезов в одной волне покрытия кровли.

-    искажение профиля, серповидные зазоры дефекты, замятие профиля листов,

-    устройство дополнительной фиксации листов саморезами,

-    замятие планки у стены выхода на кровлю,

-    локальные повреждения (разрывы, порезы, отверстия) ветро-влагозащитной мембраны,

-    мусор под кровельным покрытием.

К дефектам, возникшим в результате нарушения технологии при выполнении работ в процессе строительства относятся:

-    отсутствие соединения элементов обрешетки над помещением кухни,

-    отсутствие гидроизоляционного слоя под кровельным покрытием на всей поверхности,

-    отсутствие перехлеста ветрозащитной мембраны над помещением кухни,

-    установка 3 саморезов в одной волне покрытия кровли.

Дефекты в виде

-    искажение профиля, серповидные зазоры дефекты, замятие профиля листов,

-    устройство дополнительной фиксации листов саморезами,

-    замятие планки у стены выхода на кровлю,

-    локальные повреждения (разрывы, порезы, отверстия) ветро-влагозащитной мембраны,

- мусор под кровельным покрытием, могли возникнуть как в процессе производства работ по строительству кровли, так и в процессе выполнения работ по установке мансардного окна над помещением площадью 9,5 м2, так и при эксплуатации кровли.

Экспертом установлено, что повреждения от протечки в квартире (установленные на момент экспертного осмотра) вызваны установкой мансардного окна с нарушением нормативных требований по устройству гидроизоляционного слоя.

Выявленные строительные дефекты работ по устройству строительных конструкций крыши и кровельного покрытия не состоят в причинно-следственной связи с повреждением материалов и элементов отделки помещений <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость устранения производственных дефектов работ по устройству кровли и строительных конструкций крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ценах на июнь 2022 года составляет 94 007 рублей.

Рыночная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной адресу: <адрес> ценах на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца представлена рецензия на заключение судебного эксперта.

Согласно представленной рецензии от ООО «РМС – Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами было выявлено расхождение между представленным планом кровли и техническим заключением, а именно в расположении вентиляционных шахт, труб кровельных мостиков и слухового окна, которые не соответствуют их фактическому расположению, кроме того указано на невозможность в экспертизе идентифицировать дефекты и удостовериться в их наличии, некорректный ответ судебного эксперта на 2 вопрос судебной экспертизы, невозможность идентификации, что именно исследует эксперт. Полагали, что указанные недостатки ставят под сомнение достоверность и объективность судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, судом разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. Между тем, представитель истца пояснила, что не намерена ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе проведения рассмотрения дела, судом был допрошен судебный эксперт ФИО7, которая поддержала свое заключение. Пояснила, что согласно имеющемуся плану здания, мансардное окно планом здания не было предусмотрено. При этом, истец в момент проведения экспертизы пояснила, что ей была сделана перепланировка квартиры в том числе по установке мансардного окна.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывала свои исковые требования протечками кровли, которые привели к порче ее имущества. Между тем, доказательств однозначно, свидетельствующих о том, что протечки кровли вызваны неправильной установкой кровли в материалы дела не представлены и опровергаются выводами судебного эксперта, который указал, что выявленные строительные дефекты работ по устройству строительных конструкций крыши и кровельного покрытия не состоят в причинно-следственной связи с повреждением материалов и элементов отделки помещений <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: <адрес> При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения от протечки в квартире (установленные на момент экспертного осмотра) вызваны установкой мансардного окна с нарушением нормативных требований по устройству гидроизоляционного слоя, которое ответчиком не устанавливалось.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом, представленная в суд рецензия по мнению суда не опровергает выводы экспертного заключения ввиду того, что представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительного несоответствия технического плана здания не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку не противоречат имеющимся доказательствам о причинах протечки кровли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.