Решение по делу № 33-15167/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-15167/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаевой Марины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Грицаева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 в часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, госномер <№>, под управлением Кадирова В.А., и автомобиля Хонда Аккорд, госномер <№> под управлением Ларионова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности Грицаевой М.А. Виновником ДТП является водитель Кадиров В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника также зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Потерпевший 11.03.2022 известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 20.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 45200 рублей, которая включает в себя 42600 рублей в качестве страхового возмещения, 2600 рублей за услуги нотариуса.

28.04.21022 ответчик получил Заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 11.05.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7980 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 28.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании ущерба, суммы без учета износа в размере 31700 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1100 рублей, неустойки в сумме 1060 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением.

Истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа за неорганизованный ремонт в размере 36200 рублей, неустойку в размере 176487 рублей, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, убытки в размере 126100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1433 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, копировальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№> в пользу Грицаевой Марины Анатольевны (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 36200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 06.06.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 36200 рублей по день фактического исполнения, но не более 362020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7806 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19189 рублей 75 копеек, копировальные расходы в размере 715 рублей 55 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3486 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 в часов 00 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, госномер <№>, под управлением Кадирова В.А., и автомобиля Хонда Аккорд, госномер <№>, под управлением Ларионова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности Грицаевой М.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 вследствие действий Кадирова В.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Грицаевой М.А. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность Кадирова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

11.03.2022 Грицаева М.А., действуя через представителя по доверенности от 05.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4140 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.03.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 120 рублей, с учетом износа – 42 600 рублей.

05.04.2022 ответчик письмом от 04.04.2022 отправил представителю истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <№> размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письмо вручено адресату.

СТОА ООО «М88» актом уведомила ответчика об отказе от ремонтных работ (невозможно осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства истца в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей).

20.04.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 45 200 рублей (из которых 42 600 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 2 600 рублей – страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг), что подтверждается страховым актом, платежным поручением № <№>

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 140 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

11.05.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 7980 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25337.

28.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № <№> об удовлетворении требований потребителя, взыскании ущерба, суммы без учета износа в размере 31700 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1100 рублей, неустойки в сумме 1060 рублей.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Руководствуясь подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание выводы судебного эксперта ИП Цинявского Е.А. (заключение <№> от 02.03.2023), согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, госномер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, с применением положений Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа, округленно до сотен рублей, составляет: 110 500 рублей, с учётом износа, округленно до сотен рублей, составляет: 65 300 рублей; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, госномер <№> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, по рыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, без учёта износа, округленно до сотен рублей, составляет: 236 600 рублей, а с учётом износа, округленно до сотен рублей, составляет: 68900 рублей.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 42600 рублей и страховую выплату, взысканную финансовым уполномоченным в сумме 31700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36200 рублей (110500 руб. - 31700 руб.- 42600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Страховой организацией решение суда не оспаривается.

Оснований для взыскания убытков со страховщика, рассчитанного с учетом среднерыночных цен, суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, и находит доводы истца о необходимости определения суммы убытков, исходя из средне-рыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованными.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по средне-рыночным ценам.

Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со средне-рыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным определить сумму убытков, подлежащих в пользу истца с ответчика, в сумме 126100 рублей (236 600 рублей.-110500 руб.).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по страховому возмещению в сумме 36200 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18100 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку судом он определен верно, на основании норм действующего закнодательства.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 2000 руб.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период до 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции.

Расчет неустойки должен быть следующий:

11.03.2022 – извещение страховой компании, истечение 20-ти дневного срока – 31.03.2022.

Период просрочки: с 01.04.2022 (следующее число за истечением 20-ти дневного срока) по 20.04.2022 (дата первой выплаты) – 20 дней. Задолженность: 110500 рублей. Неустойка составит: 110500 * 1% * 20 = 22100 рублей.

Период просрочки: с 21.04.2022 по 16.08.2022 – 118 дней. Задолженность: 110500 – 42600 (первая выплата) рублей = 67900 рублей. Неустойка составит: 67900*1%* 118= 80122 рубля.

Период просрочки: с 17.08.2022 по 05.04.2023 составляет 232 дня. Задолженность: 110500 – 42600 - 31700 = 36200 рублей. Неустойка составит: 36200*1%*232 = 83984 рубля.

За период с 06.04.2023 по 05.06.2023 неустойка составляет 36200 х 61 х 1 % = 22082 рубля.

Общая сумма неустойки: 22100 + 80122 + 83984 + 22082 – 9040 рублей (выплаченная ответчиком неустойка в досудебном порядке) = 199248 рублей.

Отмечая, что размер неустойки, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 05.06.2023 и размера выплаченной неустойки, составит в сумме 199248 рублей рубля, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения такого размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поведением ответчика, который изначально выдал направление на ремонт автомобиля, выплатил частично страховое возмещение и неустойку, полагает возможным снизить ее размер до 60000 рублей.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно определил правовую природу взысканной денежной суммы как страховое возмещение (36200 рублей), поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, без учета износа, в связи с чем признал право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части взысканной неустойки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, лимит неустойки страховщика также составляет 400000 рублей, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в сумме 9040 рублей, и взысканной судом неустойки 60000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение у части взыскания неустойки за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, и взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 362 руб. в день, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 1433 рубля 44 копейки, копировальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд счел, что заявленная истцом сумма в размере 29500 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Ответчик не обжаловал такие выводы суда.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 1433 рубля 44 копейки, копировальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Размер, подтверждение несения таких расходов платежными документами и относимость к делу судебных расходов ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6815 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 изменить в части взысканной неустойки и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу Грицаевой Марины Анатольевны (паспорт <№>) убытки в размере 126100 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 1433 рубля 44 копейки, копировальные расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грицаевой Марины Анатольевны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 362 руб. в день, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330960 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6815 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.