Решение по делу № 8Г-13661/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Полянский О.А.                                                                  Дело № 88-13871/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-5432/2019

Петрова Т.П. (докладчик),

Самойлова Н.Г., Федоренко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, объектом которого являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, на страховую сумму в размере 5100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по указанному страховому случаю составила 2285543 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2285543 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 301736 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по указанному страховому случаю, размер утраты его товарной стоимости, составили в общей сумме 924896 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 924896 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 301736 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, объектом которого являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, на страховую сумму в размере 5100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на препятствие, автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по указанному страховому случаю и размер утраты его товарной стоимости составили в общей сумме 924896 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с вышеуказанным автомобилем, в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО8, который в момент наступления страхового случая распоряжался автомобилем, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В тот же день был произведен осмотр повреждений автомобиля, представителю было вручено уведомление о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении дела, в соответствии с п. 11.5.1.3. правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца, а также в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гедеон Авто-Сити» с предложением об осуществлении транспортировки поврежденного автомобиля туда и обратно, а также о готовности произвести ремонт на СТОА «ВР-Моторс» <адрес>, официальный дилер марки Volkswagen (концерн VAG, холдинг Porsche SE).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии возможности выплаты суммы в денежном выражении по представленному заключению.

Договором страхования №, заключенным в соответствии с Правилами от 31 мая 2016 года (Правила), предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (п. 10.11.1. Правил).

Согласно разделу 9 правил страхования, обязанностью страхователя является получение у страховщика направления на ремонт (п. 9.2.15.) и передача поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта (п. 9.2.16.)

Поскольку договором страхования, заключёФИО2 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления повреждёФИО2 транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, то по наступившему страховому случаю в соответствии с требованиями Правил страхования «АльфаСтрахование» обязано применить «натуральную» форму возмещения, то есть путём выполнения ремонта повреждёФИО2 транспортного средства.

Данную обязанность ответчик исполнил и в установленный срок уведомил ФИО1 о направлении на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения к ответчику с претензий, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца представлено не было; кроме того, по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ действия истца свидетельствуют об его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 убытков, вызванных ремонтом повреждёФИО2 автомобиля, которые возникли вследствие уклонения истца от исполнения обязательств по договору страхования, в части не предоставления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 966 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о несвоевременности выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, несоответствия выданного направления на ремонт установленным требованиям, поскольку определенное ответчиком СТОА ООО «Гедеон Авто-Сити» находится на большом расстоянии – 450 км от места нахождения поврежденного транспортного средства в <адрес>, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные доводы, по существу направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция на имя истца возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя жалобы.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                          Т.А. Хаянян

                В.Г. Малаева